sanders a écrit :J'ai toujours accepter le fait que Pado soit très bon sur sa ligne, mais il s'agit souvent d'une compensation à ses refus de sortir, ce qui provoque bcp de dangers, qui serait évités avec un gardien plus complet.Cisco a écrit :C'est là je pense où les critiques de sanders atteingent leurs limites.guitarfan a écrit : Quand tu dis il ne m'a jamais rien prouvé, ca m'étonnerai que tu parles que du match de Clermont.
Qu'il ne soit pas un spécialiste des balles aériennes et notamment des ballons en cloches qui arrivent sur lui est un fait, et c'est vrai que sanders avait très tôt souligné ce point, par contre être frappé de céssité au point de ne pas reconnaitre les qualités intrinsèques de pado sur les autres facettes du poste de gardien de but confine à la mauvaise foi, voir à un poil de malhonnêteté.
Je persiste et je signe pour confirmer le caractère fantasque de ce gardien dangereux à chaque situation aérienne.
Je t'aime bien scorocks, car tu fais parti de ceux pour qui, j'ai de l'attention pour tes commentaires souvent juste, et je te penses connaisseur, mais là même si je m'amuse (bien sur), j'ai malheureusement de vrais difficultés à admettre que l'on enscense ce gardien ..dangereux.
J'ai quand meme du mal à te considérer comme expert en ce qui concerne la valeur supposée de tel ou tel gardien car il y a peu tu vantais les mérites de Trivino,gardien qui dans le domaine de la dangerosité en connait un rayon!
Alors que tu fasses une fixation sur les lacunes de Pado ok mais que tu prétendes détenir la vérité en permanence et que tu consentes à accorder un "certain niveau" de connaissances footballistiques à tel ou tel forumiste dénote une suffisance et une assurance qui peuvent impressionner certains mais qui en indisposent ,à juste titre ,un grand nombre!
Enfin si c'est pour te rendre intéressant et aller à contre-courant,tu peux continuer à t'amuser tout seul(Ah non ,j'oubliais Cox et SuperDidier!)
