[Après-match] J13 : LOSC Lille - Angers SCO : 1 - 1

[christophe h]

aucun doute possible : offside !

+ 1
Hallucinant !!! Les préposés à la VAR ils se tapaient une belote ou une sieste ?
Action de jeu ou pas d'André _ évidemment oui ! _ ce sont 4 voire 5 Lillois en position HJ !!!
Quels recours , enfin ????
Elle va perdurer longtemps cette mascarade ??

hallucinant que tu sois encore en train de pleurer après l'arbitrage... tu n'étais pas offusqué quand la VAR a pourtant tournée en notre faveur en fin de match à Troyes, bizarre...
C'est pas la faute d'André si Danijel pense qu'il va avoir le ballon...c'esrt humain, certes, mais à la rigueur c'est son problème...si André avait touché le ballon et que Danijel ne l'avait pas calculé et était resté sans bouger, le but aurait été refusé de toute façon car André aurait fait action de jeu...là il ne chope pas le ballon, le laisse passé, ne fait même pas un geste pour tenter de le prendre, donc il ne fait pas action de jeu...il monte comme 3 autres lillois sont montés en même temps su ce cpa, mais comme le ballon passe devant lui, pour toi il fait action de jeu ?
Après, si notre goal pensait qu'il allait le prendre, ba c'est tant pis pour lui, mais il a cru, c'est tout...
Si on avait pas jouer le HJ sur ce coup là, on aurait pas eu de question à se poser aujourd'hui...on aurait très certainement choper le ballon ou pu le dégager avec les joueurs qu'on a, ou même Danijel l'aurait récupérer dans les airs...mais apparemment, jouer le HJ a été le fil rouge du match pour nos défenseurs...çà à marcher pleins de fois durant la partie, mais pas là...
Cà m'arrange pas, mais on ne peut pas s'offusquer sur la validation de ce but...

Ben oui pardi André était là à la recherche de champignons. Pourquoi donc Petkovic aurait pu penser qu'il jouait au foot?? il, Petkovic, doit trop gouter aux champignons hallucinogènes... Oui comme tu dis "hallucinant"e... ton explication...
Que tu sois contre ce fait de jouer le hj ok c'est un point de vue qui se défend. Mais bon GB en a décidé autrement. Cette tactique on peut en penser ce que l'on veut, mais sur cette action désolé l'interprétation de l'arbitre/VAR me semble bien foire...use.

[angevin4ever]

On peut apprécier aussi que Thomas a bien mis la pression à l'arbitre pour faire appel à la VAR, de ce que je comprends sur certaines vidéos, Thomas n'a pas hésité à signaler à l'arbitre que le SCO avait été victime d'erreur de VAR... L'arbitre a quand même pris en compte cette demande et a demandé une deuxième vérification sinon vu l'arbitre je pense qu'il n'aurait rien demandé comme quoi... Thomas est un vrai leader dans notre équipe et on en a besoin et merci à lui pour défendre les intérêts du SCO qu'il fait très bien sur le terrain!

On entend des discussions maintenant que la VAR ça prend trop de temps pour revenir sur certaines situations... La VAR a été créée pour éviter les mauvaises décisions, cela me paraît logique d'y faire appel et si ça prend un certain temps, c'est normal, après évidemment il faut essayer de ne pas trop casser le rythme mais on va pas commencer à trouver des excuses de temps pour ne pas faire intervenir cet outil!

[filou]

Si André avait pu reprendre le ballon dans de bonnes conditions pour marquer il l'aurait fait. C'est donc qu'il faisait action de jeu...
Autant pour juger sur un HJ classique je comprends que ce soit la VAR qui prenne la décision mais sur un cas comme cela qui est à l'appréciation de l'arbitre, je ne comprends pas que l'arbitre n'aille pas voir les images.
en tout cas cette règle n'est absolument pas claire et jamais jugée de la même façon.

[Tenma]

Je partage l'avis de allman concernant le but Lillois. B. André se sachant HJ préfère ne pas toucher le ballon et n'est pas en position de gêner notre goal. Il y a bien ici une interprétation de la règle à réaliser et, pour moi il n'y a pas scandale à accorder ce but. A Troyes c'est différent le troyen est HJ lorsque le buteur fait la tête, donc l'annulation est logique.
Quelqu' un a t'il entendu des commentaires de journalistes concernant ce but Lillois ?

On ne va pas s eterniser car le mal est fait.
Par contre on ne peut pas dire que petkocvic n est pas influencer par André. Il se decale sur sa gauche justement pour ça et se retrouve en retard pour revenir à droite.

André créé une fausse piste qui influence notre gardien.

Compliqué de dire qu il ne fait pas action de jeu.

Mais bon, pour moi , miser sur cette stratégie c est jeter une pièce en l air. En allant au duel au moins on éviterait de se sentir floués.

[1956]

Oui mais maintenant c'est devenu une tactique de faire des fausses pistes. Un joueur qui part nettement HJ sur une aile influence aussi la défense et pourtant si un autre joueur est servi dans l'axe et marque, le but est accordé. Dans notre cas, la defense ne devait pas s'occuper des joueurs HJ mais devait suivre le buteur qui lui est couvert au depart du ballon......comme quoi la décision prise n'est sans doute pas scandaleuse ! En tout cas bien moins que le péno à Paris.

[Allman]

Je partage l'avis de allman concernant le but Lillois. B. André se sachant HJ préfère ne pas toucher le ballon et n'est pas en position de gêner notre goal. Il y a bien ici une interprétation de la règle à réaliser et, pour moi il n'y a pas scandale à accorder ce but. A Troyes c'est différent le troyen est HJ lorsque le buteur fait la tête, donc l'annulation est logique.
Quelqu' un a t'il entendu des commentaires de journalistes concernant ce but Lillois ?

On a vu les mêmes choses sur ce coup...

[Allman]

Ben oui pardi André était là à la recherche de champignons. Pourquoi donc Petkovic aurait pu penser qu'il jouait au foot?? il, Petkovic, doit trop gouter aux champignons hallucinogènes... Oui comme tu dis "hallucinant"e... ton explication...

Faut te calmer... j'dis juste qu'André est monté sur le CPA comme les 3 lillois, ils se sont fait avoir au H.J tous les 3, André l'a vu tout de suite parceque c'était flagrant, donc il a laissé filer le ballon c'est tout...on peut pas dire qu'il faisait action de jeu...
Après, Petkovic s'est dirigé du côté d'André, c'est normal puisque le ballon arrivait du côté d'André et il risquait de l'intercepter...ce qui n'aurait pas été logique c'est que notre goal se dirige de l'autre côté...

[christophe h]

Oui mais maintenant c'est devenu une tactique de faire des fausses pistes. Un joueur qui part nettement HJ sur une aile influence aussi la défense et pourtant si un autre joueur est servi dans l'axe et marque, le but est accordé. Dans notre cas, la defense ne devait pas s'occuper des joueurs HJ mais devait suivre le buteur qui lui est couvert au depart du ballon......comme quoi la décision prise n'est sans doute pas scandaleuse ! En tout cas bien moins que le péno à Paris.

donc il s'agit bien d'une intention de jeu, une participation au jeu, à l'action. Donc si l'on suit le règlement c'est hors jeu.
La défense ne doit pas s'en occuper: donc à elle de décider si il y a hors jeu ou pas? ça devient compliqué. Comme Petkovic qui ne devait pas se soucier d'André car hj. C'est bien quand tu regardes les images après, mais dans le feu de l'action?
Bon pour en revenir au match de samedi, si le but lillois n'avait pas été validé la suite du match aurait été différente je pense.

[christophe h]

Ben oui pardi André était là à la recherche de champignons. Pourquoi donc Petkovic aurait pu penser qu'il jouait au foot?? il, Petkovic, doit trop gouter aux champignons hallucinogènes... Oui comme tu dis "hallucinant"e... ton explication...

Faut te calmer... j'dis juste qu'André est monté sur le CPA comme les 3 lillois, ils se sont fait avoir au H.J tous les 3, André l'a vu tout de suite parceque c'était flagrant, donc il a laissé filer le ballon c'est tout...on peut pas dire qu'il faisait action de jeu...
Après, Petkovic s'est dirigé du côté d'André, c'est normal puisque le ballon arrivait du côté d'André et il risquait de l'intercepter...ce qui n'aurait pas été logique c'est que notre goal se dirige de l'autre côté...

T'inquiète pas je suis calme. Sinon ce que tu dis confirme qu'André fait action de jeu ( volontairement ou pas mais bon il est là, bouge... il est pas aux champignons. Ce que fait André induit comme tu dis l'attitude de Petkovic. Il influence le gardien donc. C'est bien une action de jeu?!
Et si on dit il est là mais c'est involontaire c'est comme les fautes, tu siffles pas, pas de carton car involontaire )
Après comme dit si ce but avait été refusé la suite du match aurait été différente. Bref si je discute sur cela c'est plus de manière générale.

[Allman]

Ben oui pardi André était là à la recherche de champignons. Pourquoi donc Petkovic aurait pu penser qu'il jouait au foot?? il, Petkovic, doit trop gouter aux champignons hallucinogènes... Oui comme tu dis "hallucinant"e... ton explication...

Faut te calmer... j'dis juste qu'André est monté sur le CPA comme les 3 lillois, ils se sont fait avoir au H.J tous les 3, André l'a vu tout de suite parceque c'était flagrant, donc il a laissé filer le ballon c'est tout...on peut pas dire qu'il faisait action de jeu...
Après, Petkovic s'est dirigé du côté d'André, c'est normal puisque le ballon arrivait du côté d'André et il risquait de l'intercepter...ce qui n'aurait pas été logique c'est que notre goal se dirige de l'autre côté...

T'inquiète pas je suis calme. Sinon ce que tu dis confirme qu'André fait action de jeu ( volontairement ou pas mais bon il est là, bouge... il est pas aux champignons. Ce que fait André induit comme tu dis l'attitude de Petkovic. Il influence le gardien donc. C'est bien une action de jeu?!

Ah non...c'est pas parceque Petkovic pense qu' André va faire action de jeu, qu' André fait action jeu...

Et ensuite, ce n'est pas non plus parceque ce but aurait été refusé, qu'on aurait à coup sûr gagné...d'ailleurs on a failli perdre si Burak met au fond sa dernière occas...du coup, si il l'avait mise au fond, on aurait aussi fait match nul...
personne ne peut connaitre l'issue d'un match qui n'a pas eu lieu... ce sont des faits de jeu...

[captaineDan]

aucun doute possible : offside !

+ 1
Hallucinant !!! Les préposés à la VAR ils se tapaient une belote ou une sieste ?
Action de jeu ou pas d'André _ évidemment oui ! _ ce sont 4 voire 5 Lillois en position HJ !!!
Quels recours , enfin ????
Elle va perdurer longtemps cette mascarade ??

hallucinant que tu sois encore en train de pleurer après l'arbitrage... tu n'étais pas offusqué quand la VAR a pourtant tournée en notre faveur en fin de match à Troyes, bizarre...
C'est pas la faute d'André si Danijel pense qu'il va avoir le ballon...c'esrt humain, certes, mais à la rigueur c'est son problème...si André avait touché le ballon et que Danijel ne l'avait pas calculé et était resté sans bouger, le but aurait été refusé de toute façon car André aurait fait action de jeu...là il ne chope pas le ballon, le laisse passé, ne fait même pas un geste pour tenter de le prendre, donc il ne fait pas action de jeu...il monte comme 3 autres lillois sont montés en même temps su ce cpa, mais comme le ballon passe devant lui, pour toi il fait action de jeu ?
Après, si notre goal pensait qu'il allait le prendre, ba c'est tant pis pour lui, mais il a cru, c'est tout...
Si on avait pas jouer le HJ sur ce coup là, on aurait pas eu de question à se poser aujourd'hui...on aurait très certainement choper le ballon ou pu le dégager avec les joueurs qu'on a, ou même Danijel l'aurait récupérer dans les airs...mais apparemment, jouer le HJ a été le fil rouge du match pour nos défenseurs...çà à marcher pleins de fois durant la partie, mais pas là...
Cà m'arrange pas, mais on ne peut pas s'offusquer sur la validation de ce but...

T'es vraiment désespérant !!!

[christophe h]

Faut te calmer... j'dis juste qu'André est monté sur le CPA comme les 3 lillois, ils se sont fait avoir au H.J tous les 3, André l'a vu tout de suite parceque c'était flagrant, donc il a laissé filer le ballon c'est tout...on peut pas dire qu'il faisait action de jeu...
Après, Petkovic s'est dirigé du côté d'André, c'est normal puisque le ballon arrivait du côté d'André et il risquait de l'intercepter...ce qui n'aurait pas été logique c'est que notre goal se dirige de l'autre côté...

T'inquiète pas je suis calme. Sinon ce que tu dis confirme qu'André fait action de jeu ( volontairement ou pas mais bon il est là, bouge... il est pas aux champignons. Ce que fait André induit comme tu dis l'attitude de Petkovic. Il influence le gardien donc. C'est bien une action de jeu?!

Ah non...c'est pas parceque Petkovic pense qu' André va faire action de jeu, qu' André fait action jeu...

Et ensuite, ce n'est pas non plus parceque ce but aurait été refusé, qu'on aurait à coup sûr gagné...d'ailleurs on a failli perdre si Burak met au fond sa dernière occas...du coup, si il l'avait mise au fond, on aurait aussi fait match nul...
personne ne peut connaitre l'issue d'un match qui n'a pas eu lieu... ce sont des faits de jeu...

Ben oui comme je disais André est venu pour cueillir des champignons. Quel idiot Petkovic de penser que... mais comme tu dis " ce qui n'aurait pas été logique c'est que notre goal se dirige de l'autre côté " ( de André ) . Bon sang je m'y perds!! Vais arrêter la cueillette de champignons...
Sinon comme déjà dit si le but avait été refusé le match ensuite n'aurait pas été le même. Bien sûr que cela ne nous aurait pas fait gagner automatiquement 1 à 0 et d'ailleurs Burak n'aurait peut être pas eu cette occasion, mais peut être plusieurs, ou pas. Ou il aurait pu en marquer trois... et Ounahi cinq! et là je me serais dit " hum qu'ils sont bons ces champignons! Super effet!! "

[angevin4ever]

….il ne faut pas oublier que ça fait 9 matchs que le SCO ne gagne plus!….

Et Angers 3-2 Metz ?

En revoyant le sujet "Résumés vidéos", effectivement ils se sont complètement trompés les journalistes... la victoire contre Metz n'est pas si éloignée !!

[jego]

sans doute hallucinogène .

[christophe h]

sans doute hallucinogène .

[Tenma]

Oui mais maintenant c'est devenu une tactique de faire des fausses pistes. Un joueur qui part nettement HJ sur une aile influence aussi la défense et pourtant si un autre joueur est servi dans l'axe et marque, le but est accordé. Dans notre cas, la defense ne devait pas s'occuper des joueurs HJ mais devait suivre le buteur qui lui est couvert au depart du ballon......comme quoi la décision prise n'est sans doute pas scandaleuse ! En tout cas bien moins que le péno à Paris.

Sauf que dans un cas le joueur n a jamais le ballon dans sa direction et peut donc être considéré comme passif alors que dans notre cas André va vers le ballon et est même destinataire du ballon.....

Très mauvaise exemple de ta part.

Même si au final je te rejoins. Occupons nous des duels plutôt que de cette stratégie qui ne sera jamais interprétée en notre faveur.

[christophe h]

Oui mais maintenant c'est devenu une tactique de faire des fausses pistes. Un joueur qui part nettement HJ sur une aile influence aussi la défense et pourtant si un autre joueur est servi dans l'axe et marque, le but est accordé. Dans notre cas, la defense ne devait pas s'occuper des joueurs HJ mais devait suivre le buteur qui lui est couvert au depart du ballon......comme quoi la décision prise n'est sans doute pas scandaleuse ! En tout cas bien moins que le péno à Paris.

Sauf que dans un cas le joueur n a jamais le ballon dans sa direction et peut donc être considéré comme passif alors que dans notre cas André va vers le ballon et est même destinataire du ballon.....

Très mauvaise exemple de ta part.

Même si au final je te rejoins. Occupons nous des duels plutôt que de cette stratégie qui ne sera jamais interprétée en notre faveur.

Oui jouer ces phases j'allais dire à la régulière, sans chercher la faute de l'adversaire, sachant que c'est risqué. Après je peux te rejoindre quand tu dis que cela ne sera jamais interprété en notre faveur ( quoique c'est un peu exagéré ) mais en même temps dans le fond c'est admettre un arbitrage orienté suivant que tu sois puissant ou "faible". L'admettre ainsi ce n'est plus très sport...
Mais bon on sait, constate qu'il n'est pas toujours question que de sport, mais je m'égare ( enfin o dira ainsi... )

[Tenma]

Oui mais maintenant c'est devenu une tactique de faire des fausses pistes. Un joueur qui part nettement HJ sur une aile influence aussi la défense et pourtant si un autre joueur est servi dans l'axe et marque, le but est accordé. Dans notre cas, la defense ne devait pas s'occuper des joueurs HJ mais devait suivre le buteur qui lui est couvert au depart du ballon......comme quoi la décision prise n'est sans doute pas scandaleuse ! En tout cas bien moins que le péno à Paris.

Sauf que dans un cas le joueur n a jamais le ballon dans sa direction et peut donc être considéré comme passif alors que dans notre cas André va vers le ballon et est même destinataire du ballon.....

Très mauvaise exemple de ta part.

Même si au final je te rejoins. Occupons nous des duels plutôt que de cette stratégie qui ne sera jamais interprétée en notre faveur.

Oui jouer ces phases j'allais dire à la régulière, sans chercher la faute de l'adversaire, sachant que c'est risqué. Après je peux te rejoindre quand tu dis que cela ne sera jamais interprété en notre faveur ( quoique c'est un peu exagéré ) mais en même temps dans le fond c'est admettre un arbitrage orienté suivant que tu sois puissant ou "faible". L'admettre ainsi ce n'est plus très sport...
Mais bon on sait, constate qu'il n'est pas toujours question que de sport, mais je m'égare ( enfin o dira ainsi... )

Pour ma part il y a bien longtemps que j ai admis que l arbitrage était orienté.
Baticle le sait aussi et l a très bien laissé comprendre après paris.

[Allman]

Sauf que dans un cas le joueur n a jamais le ballon dans sa direction et peut donc être considéré comme passif alors que dans notre cas André va vers le ballon et est même destinataire du ballon.....

Très mauvaise exemple de ta part.

Même si au final je te rejoins. Occupons nous des duels plutôt que de cette stratégie qui ne sera jamais interprétée en notre faveur.

Oui jouer ces phases j'allais dire à la régulière, sans chercher la faute de l'adversaire, sachant que c'est risqué. Après je peux te rejoindre quand tu dis que cela ne sera jamais interprété en notre faveur ( quoique c'est un peu exagéré ) mais en même temps dans le fond c'est admettre un arbitrage orienté suivant que tu sois puissant ou "faible". L'admettre ainsi ce n'est plus très sport...
Mais bon on sait, constate qu'il n'est pas toujours question que de sport, mais je m'égare ( enfin o dira ainsi... )

Pour ma part il y a bien longtemps que j ai admis que l arbitrage était orienté.
Baticle le sait aussi et l a très bien laissé comprendre après paris.

Quand 2 équipes de même petit calibre ( on va dire Angers et Metz ) se rencontrent, et qu'on a l'impression que l'arbitrage a été plus favorable pour un des deux, comment on peut dire que l'arbitrage est "orienté" ? Cà ne marche plus...
Ou alors si c'est contre nous, alors qu'on joue contre un petit club, toujours les mêmes vont dire " ah oui mais dans ce cas là et bien c'est un complot contre le SCO, on nous aime pas...ouin ...ouin..."
On peut dire aussi que l'arbitrage a été pro SCO sur le match de Troyes alors...en tout cas c'est ce que pensent beaucoup de supporters troyens...ils font comme ici quand l'arbitrage ne va pas dans notre sens...
Pour faire souvent des visites sur des forums adverses, c'est la même chose partout...tous les supporters se plaignent que leurs clubs soient plus lésés que les autres ...

[jego]

on nous aime pas...ouin ...ouin..." Pour rigoler , ça ressemble à "la bonne du curé"

[footpassion49]

Comment peut-on mettre au même niveau la décision de l'arbitre et de la VAR à Troyes avec celles que nous avons connues à Paris ou Lille... ?

A un moment donné, l'arbitrage ce n'est pas une question d'interprétation mais simplement d'appliquer les règles.

A Troyes, l'arbitre n'a pas avantagé le SCO, il a simplement appliqué la règle. Sur les images on voit bien le joueur troyen hors jeu faire obstruction sur Bernardoni sans se préoccuper du ballon. En aucun cas ce but ne peut être validé. Il ne s'agit pas d'avantager une équipe ou l'autre, mais juste d'appliquer le règlement.

A Paris, il y a eu une erreur d'arbitrage monumentale qui a été reconnue par les instances.

A Lille, il suffit de bien lire l'article 11.2 pour comprendre que là aussi il y a eu erreur.

Quand le SCO s'est pris un penalty à Brest, personne sur le forum n'a contesté ou crié au complot.

Paris, Saint Etienne, Lille : en l'espace de 4 journées, on se prend 3 buts qui sont plus que litigieux et pas seulement pour les supporters angevins. Est-ce que sur les 9 premières journées, avant le match à Paris, les supporters du SCO se sont plaint d'erreurs d'arbitrage ? Je ne crois pas. Est-ce que depuis le début de la saison le SCO a marqué un seul but que les adversaires ont considéré comme litigieux ? Je n'en ai pas le souvenir.

[S©O 1958]

+1

[captaineDan]

Comment peut-on mettre au même niveau la décision de l'arbitre et de la VAR à Troyes avec celles que nous avons connues à Paris ou Lille... ?

A un moment donné, l'arbitrage ce n'est pas une question d'interprétation mais simplement d'appliquer les règles.

A Troyes, l'arbitre n'a pas avantagé le SCO, il a simplement appliqué la règle. Sur les images on voit bien le joueur troyen hors jeu faire obstruction sur Bernardoni sans se préoccuper du ballon. En aucun cas ce but ne peut être validé. Il ne s'agit pas d'avantager une équipe ou l'autre, mais juste d'appliquer le règlement.

A Paris, il y a eu une erreur d'arbitrage monumentale qui a été reconnue par les instances.

A Lille, il suffit de bien lire l'article 11.2 pour comprendre que là aussi il y a eu erreur.

Quand le SCO s'est pris un penalty à Brest, personne sur le forum n'a contesté ou crié au complot.

Paris, Saint Etienne, Lille : en l'espace de 4 journées, on se prend 3 buts qui sont plus que litigieux et pas seulement pour les supporters angevins. Est-ce que sur les 9 premières journées, avant le match à Paris, les supporters du SCO se sont plaint d'erreurs d'arbitrage ? Je ne crois pas. Est-ce que depuis le début de la saison le SCO a marqué un seul but que les adversaires ont considéré comme litigieux ? Je n'en ai pas le souvenir.

Très bon rappel circonstancié des faits Footpassion 49 !!!, qu'il est bon de rappeler à quelques uns qui semblent avoir la mémoire défaillante
Revendiquer de la pure justice et respect du règlement n'ont jamais été synonymes de " pleurnicherie "

[S©O 1958]

+1

[jjffll]

Comment peut-on mettre au même niveau la décision de l'arbitre et de la VAR à Troyes avec celles que nous avons connues à Paris ou Lille... ?

A un moment donné, l'arbitrage ce n'est pas une question d'interprétation mais simplement d'appliquer les règles.

A Troyes, l'arbitre n'a pas avantagé le SCO, il a simplement appliqué la règle. Sur les images on voit bien le joueur troyen hors jeu faire obstruction sur Bernardoni sans se préoccuper du ballon. En aucun cas ce but ne peut être validé. Il ne s'agit pas d'avantager une équipe ou l'autre, mais juste d'appliquer le règlement.

A Paris, il y a eu une erreur d'arbitrage monumentale qui a été reconnue par les instances.

A Lille, il suffit de bien lire l'article 11.2 pour comprendre que là aussi il y a eu erreur.

Quand le SCO s'est pris un penalty à Brest, personne sur le forum n'a contesté ou crié au complot.

Paris, Saint Etienne, Lille : en l'espace de 4 journées, on se prend 3 buts qui sont plus que litigieux et pas seulement pour les supporters angevins. Est-ce que sur les 9 premières journées, avant le match à Paris, les supporters du SCO se sont plaint d'erreurs d'arbitrage ? Je ne crois pas. Est-ce que depuis le début de la saison le SCO a marqué un seul but que les adversaires ont considéré comme litigieux ? Je n'en ai pas le souvenir.

c'est le coté compensation surcompensé que je voulais mettre en avant :
Une situation qui a basculer en notre faveur ( selon les troyens
pour 3 en notre défaveur ( selon nous )
les situations sont proches mais effectivement différentes, pas de soucis

[Tenma]

Oui jouer ces phases j'allais dire à la régulière, sans chercher la faute de l'adversaire, sachant que c'est risqué. Après je peux te rejoindre quand tu dis que cela ne sera jamais interprété en notre faveur ( quoique c'est un peu exagéré ) mais en même temps dans le fond c'est admettre un arbitrage orienté suivant que tu sois puissant ou "faible". L'admettre ainsi ce n'est plus très sport...
Mais bon on sait, constate qu'il n'est pas toujours question que de sport, mais je m'égare ( enfin o dira ainsi... )

Pour ma part il y a bien longtemps que j ai admis que l arbitrage était orienté.
Baticle le sait aussi et l a très bien laissé comprendre après paris.

Quand 2 équipes de même petit calibre ( on va dire Angers et Metz ) se rencontrent, et qu'on a l'impression que l'arbitrage a été plus favorable pour un des deux, comment on peut dire que l'arbitrage est "orienté" ? Cà ne marche plus...
Ou alors si c'est contre nous, alors qu'on joue contre un petit club, toujours les mêmes vont dire " ah oui mais dans ce cas là et bien c'est un complot contre le SCO, on nous aime pas...ouin ...ouin..."
On peut dire aussi que l'arbitrage a été pro SCO sur le match de Troyes alors...en tout cas c'est ce que pensent beaucoup de supporters troyens...ils font comme ici quand l'arbitrage ne va pas dans notre sens...
Pour faire souvent des visites sur des forums adverses, c'est la même chose partout...tous les supporters se plaignent que leurs clubs soient plus lésés que les autres ...

Lille , st Étienne , psg .
Trois matchs où l on a clairement ete lésés. Même si seul Paris me laisse un goût amer tant il n y avait aucune place pour interpréter les situations en notre défaveur comme cela fut fait.
Contre Troyes il n y a rien à dire. Le joueur est hors jeu et fait action de jeu par son placement gênant Paulo. A là limite si on peut bien se demander comment il n y a pas peno sur fulgini en première periode....

Paris est une equipe ayant bénéficié d un nombre important de décisions arbitrales plus que favorables (Metz angers Lyon Strasbourg) et pourtant ce ne sont pas des matchs maîtrisés par le psg. Des le premier but de l année Icardi est hors jeu contre le RCS et pas qu un peu....

La " pièce "de l interprétation tombe plus souvent du bon côté pour eux.

[BisounoursDuSCO]

#Mangexit #Mancexit

est-ce que tu regardes les matches du SCO depuis le début de la saison?

[Allman]

Pour ma part il y a bien longtemps que j ai admis que l arbitrage était orienté.
Baticle le sait aussi et l a très bien laissé comprendre après paris.

Quand 2 équipes de même petit calibre ( on va dire Angers et Metz ) se rencontrent, et qu'on a l'impression que l'arbitrage a été plus favorable pour un des deux, comment on peut dire que l'arbitrage est "orienté" ? Cà ne marche plus...
Ou alors si c'est contre nous, alors qu'on joue contre un petit club, toujours les mêmes vont dire " ah oui mais dans ce cas là et bien c'est un complot contre le SCO, on nous aime pas...ouin ...ouin..."
On peut dire aussi que l'arbitrage a été pro SCO sur le match de Troyes alors...en tout cas c'est ce que pensent beaucoup de supporters troyens...ils font comme ici quand l'arbitrage ne va pas dans notre sens...
Pour faire souvent des visites sur des forums adverses, c'est la même chose partout...tous les supporters se plaignent que leurs clubs soient plus lésés que les autres ...

Lille , st Étienne , psg .
Trois matchs où l on a clairement ete lésés. Même si seul Paris me laisse un goût amer tant il n y avait aucune place pour interpréter les situations en notre défaveur comme cela fut fait.
Contre Troyes il n y a rien à dire. Le joueur est hors jeu et fait action de jeu par son placement gênant Paulo. A là limite si on peut bien se demander comment il n y a pas peno sur fulgini en première periode....

Paris est une equipe ayant bénéficié d un nombre important de décisions arbitrales plus que favorables (Metz angers Lyon Strasbourg) et pourtant ce ne sont pas des matchs maîtrisés par le psg. Des le premier but de l année Icardi est hors jeu contre le RCS et pas qu un peu....

La " pièce "de l interprétation tombe plus souvent du bon côté pour eux.

Cà répond pas à ce que je dis ...
Est-ce que tu crois que l'arbitrage est toujours "orienté " quand des équipes de milieux de tableaux ou de fin de tableaux se battent entre elles ? qu'elles seraient l'orientation dans ce cas là ?

[BisounoursDuSCO]

Je partage l'avis de allman concernant le but Lillois. B. André se sachant HJ préfère ne pas toucher le ballon et n'est pas en position de gêner notre goal. Il y a bien ici une interprétation de la règle à réaliser et, pour moi il n'y a pas scandale à accorder ce but. A Troyes c'est différent le troyen est HJ lorsque le buteur fait la tête, donc l'annulation est logique.
Quelqu' un a t'il entendu des commentaires de journalistes concernant ce but Lillois ?

On a vu les mêmes choses sur ce coup...

Bah? Non.
Tu dis à tous les autres que c'est comme à Troyes.
Faudrait savoir...

[Allman]

Je partage l'avis de allman concernant le but Lillois. B. André se sachant HJ préfère ne pas toucher le ballon et n'est pas en position de gêner notre goal. Il y a bien ici une interprétation de la règle à réaliser et, pour moi il n'y a pas scandale à accorder ce but. A Troyes c'est différent le troyen est HJ lorsque le buteur fait la tête, donc l'annulation est logique.
Quelqu' un a t'il entendu des commentaires de journalistes concernant ce but Lillois ?

On a vu les mêmes choses sur ce coup...

Bah? Non.
Tu dis à tous les autres que c'est comme à Troyes.
Faudrait savoir...

Bah ? non, je dis juste que sur l'histoire du CPA à Lille, je suis d'accord avec 1956 sur ce coup là... et je dis qu'à Troyes, l'arbitrage joue en notre sens, et qu'un autre arbitre aurait pu ,sur les mêmes images, avoir une autre interprétation...tant mieux pour nous...