allezsco a écrit :En tout cas, je me dis que WB n'a aucun intérêt à ce que le SCO soit rétrogradé pour la valeur de ses parts donc il va bien falloir qu'il trouve une solution !
En effet, il vaut mieux combler les 600000€ et repartir avec au moins le double (offre de rachat la plus basse) que ne rien faire et tout perdre.
Il est obligé d'agir...
Cette histoire des 6% me laisse perplexe. C'est comme si notre quatuor avait sorti cette carte de leur manche histoire de polluer la vente possible et effrayer un possible investisseur. Alors que la chose semble assez entendu : la vente a été conclue même si le paiement fait défaut, le bras de fer juridique annonce une issue le ... 30 septembre. De quoi inquiéter les repreneurs potentiels. Du coup pas de vente et WB qui se retrouve acculé et le SCO qui peut tomber ainsi comme un fruit mur dans les mains des prétendants locaux. Bon c'est juste une idée comme cela.
En tout cas cette histoire tombe vraiment mal tout comme ce déficit d'exploitation qui n'est quand même pas une paille.
Cisco a écrit :Cette histoire des 6% me laisse perplexe. C'est comme si notre quatuor avait sorti cette carte de leur manche histoire de polluer la vente possible et effrayer un possible investisseur. Alors que la chose semble assez entendu : la vente a été conclue même si le paiement fait défaut, le bras de fer juridique annonce une issue le ... 30 septembre. De quoi inquiéter les repreneurs potentiels. Du coup pas de vente et WB qui se retrouve acculé et le SCO qui peut tomber ainsi comme un fruit mur dans les mains des prétendants locaux. Bon c'est juste une idée comme cela.
En tout cas cette histoire tombe vraiment mal tout comme ce déficit d'exploitation qui n'est quand même pas une paille.
En même temps, si WB veut en finir avec cette histoire, il n'a qu'à payer les 6% et on passe à autre chose.
Nous ne sommes pas de Carrare, mais d'ardoises fragiles.
Nous sommes d'origine du limon d'un fleuve maternel.
Cisco a écrit :Cette histoire des 6% me laisse perplexe. C'est comme si notre quatuor avait sorti cette carte de leur manche histoire de polluer la vente possible et effrayer un possible investisseur. Alors que la chose semble assez entendu : la vente a été conclue même si le paiement fait défaut, le bras de fer juridique annonce une issue le ... 30 septembre. De quoi inquiéter les repreneurs potentiels. Du coup pas de vente et WB qui se retrouve acculé et le SCO qui peut tomber ainsi comme un fruit mur dans les mains des prétendants locaux. Bon c'est juste une idée comme cela.
En tout cas cette histoire tombe vraiment mal tout comme ce déficit d'exploitation qui n'est quand même pas une paille.
En même temps, si WB veut en finir avec cette histoire, il n'a qu'à payer les 6% et on passe à autre chose.
+1.
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est (...) le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (art. 35 Constitution 1793)
Cisco a écrit :Cette histoire des 6% me laisse perplexe. C'est comme si notre quatuor avait sorti cette carte de leur manche histoire de polluer la vente possible et effrayer un possible investisseur. Alors que la chose semble assez entendu : la vente a été conclue même si le paiement fait défaut, le bras de fer juridique annonce une issue le ... 30 septembre. De quoi inquiéter les repreneurs potentiels. Du coup pas de vente et WB qui se retrouve acculé et le SCO qui peut tomber ainsi comme un fruit mur dans les mains des prétendants locaux. Bon c'est juste une idée comme cela.
En tout cas cette histoire tombe vraiment mal tout comme ce déficit d'exploitation qui n'est quand même pas une paille.
En même temps, si WB veut en finir avec cette histoire, il n'a qu'à payer les 6% et on passe à autre chose.
Souhaite-t-il vraiment en finir "avec cette histoire" ?
Cisco a écrit :Cette histoire des 6% me laisse perplexe. C'est comme si notre quatuor avait sorti cette carte de leur manche histoire de polluer la vente possible et effrayer un possible investisseur. Alors que la chose semble assez entendu : la vente a été conclue même si le paiement fait défaut, le bras de fer juridique annonce une issue le ... 30 septembre. De quoi inquiéter les repreneurs potentiels. Du coup pas de vente et WB qui se retrouve acculé et le SCO qui peut tomber ainsi comme un fruit mur dans les mains des prétendants locaux. Bon c'est juste une idée comme cela.
En tout cas cette histoire tombe vraiment mal tout comme ce déficit d'exploitation qui n'est quand même pas une paille.
En même temps, si WB veut en finir avec cette histoire, il n'a qu'à payer les 6% et on passe à autre chose.
Certes,il faut quand même reconnaitre qu'il y a eu un certain laxisme dans la gestion du club...
Avons nous des nouvelles de la réunion à Toulouse pour ces fameux 6% ?
Dans la gestion du club je ne sais, dans celle de ses actions sans doute. Après on ne sait pas vraiment ce qu'il en est et où porte le conflit (pas payées, payées partiellement etc...).
Et pourquoi les 4 n'ont-ils pas fait d'offres concrètes pour reprendre les parts de WB et ainsi être actionnaires ultra majoritaire ?
Moi j'ai quand même du mal à comprendre que WB se dise prêt à mettre les 600 K€ qui manque pour équilibrer les comptes = c'est donc qu'il en aurait les moyens immédiatement...
et que dans le même temps, il ne règle pas les 6.80% du club qui lui assurerait la majorité...
Cette situation est vraiment catastrophique car elle bloque le recrutement (de joueurs à fort potentiel), et nous met en gros risque pour la DCNG.
La semaine prochaine on risque donc de se retrouver avec 2 clans à 45% d'actions officielles (WB et le club des 4) et 6% d'actions en litige. Je trouve que c'est bien joué de la part des locaux qui par cette manipulation interdisent la vente du club tant que le litige n'est pas tranché, ce qui risque d'ailleurs de prendre du temps. Je ne vois pas en effet un repreneur extérieur
se lancer dans l'achat du club pour se retrouver minoritaire dans quelques semaines. Si la vente reste urgente pour WB il n'a pas d'autre choix que d'accepter l'offre locale. S'il refuse et se retrouve minoritaire, dans le cas où les 6% reviendraient aux locaux après jugement, qui voudra alors de ses actions?
ARNAUD a écrit :La semaine prochaine on risque donc de se retrouver avec 2 clans à 45% d'actions officielles (WB et le club des 4) et 6% d'actions en litige. Je trouve que c'est bien joué de la part des locaux qui par cette manipulation interdisent la vente du club tant que le litige n'est pas tranché, ce qui risque d'ailleurs de prendre du temps. Je ne vois pas en effet un repreneur extérieur
se lancer dans l'achat du club pour se retrouver minoritaire dans quelques semaines. Si la vente reste urgente pour WB il n'a pas d'autre choix que d'accepter l'offre locale. S'il refuse et se retrouve minoritaire, dans le cas où les 6% reviendraient aux locaux après jugement, qui voudra alors de ses actions?
de la part de gens qui sont sensés aimer le club et faciliter pour ne pas prendre de retard je ne pense pas que l'on puisse dire que c'es bien joué.
Par contre il est clair qu'il n'y aura pas de vente aux locaux de la part de WB........soient ils russisssent leur putsh soient il ils seront actionnaires.
ARNAUD a écrit :La semaine prochaine on risque donc de se retrouver avec 2 clans à 45% d'actions officielles (WB et le club des 4) et 6% d'actions en litige. Je trouve que c'est bien joué de la part des locaux qui par cette manipulation interdisent la vente du club tant que le litige n'est pas tranché, ce qui risque d'ailleurs de prendre du temps. Je ne vois pas en effet un repreneur extérieur
se lancer dans l'achat du club pour se retrouver minoritaire dans quelques semaines. Si la vente reste urgente pour WB il n'a pas d'autre choix que d'accepter l'offre locale. S'il refuse et se retrouve minoritaire, dans le cas où les 6% reviendraient aux locaux après jugement, qui voudra alors de ses actions?
de la part de gens qui sont sensés aimer le club et faciliter pour ne pas prendre de retard je ne pense pas que l'on puisse dire que c'es bien joué.
Par contre il est clair qu'il n'y aura pas de vente aux locaux de la part de WB........soient ils russisssent leur putsh soient il ils seront actionnaires.
Désolé Arnaud mais je suis de l'avis de Temma. Est-ce vraiment l'amour du SCO qui guide le quator (+ Conrad ?) ou plutôt la soif de pouvoir. En cas de blocage, je crois que c'est le club et son avenir qui va en pâtir.
Supporter du SCO ? oui bien sûr et pour toujours !!!
ARNAUD a écrit :La semaine prochaine on risque donc de se retrouver avec 2 clans à 45% d'actions officielles (WB et le club des 4) et 6% d'actions en litige. Je trouve que c'est bien joué de la part des locaux qui par cette manipulation interdisent la vente du club tant que le litige n'est pas tranché, ce qui risque d'ailleurs de prendre du temps. Je ne vois pas en effet un repreneur extérieur
se lancer dans l'achat du club pour se retrouver minoritaire dans quelques semaines. Si la vente reste urgente pour WB il n'a pas d'autre choix que d'accepter l'offre locale. S'il refuse et se retrouve minoritaire, dans le cas où les 6% reviendraient aux locaux après jugement, qui voudra alors de ses actions?
de la part de gens qui sont sensés aimer le club et faciliter pour ne pas prendre de retard je ne pense pas que l'on puisse dire que c'es bien joué.
Par contre il est clair qu'il n'y aura pas de vente aux locaux de la part de WB........soient ils russisssent leur putsh soient il ils seront actionnaires.
Désolé Arnaud mais je suis de l'avis de Temma. Est-ce vraiment l'amour du SCO qui guide le quator (+ Conrad ?) ou plutôt la soif de pouvoir. En cas de blocage, je crois que c'est le club et son avenir qui va en pâtir.
La question ne se pose pas, pour moi, c'est le pouvoir qui les guide !
De toutes façons, je ne crois pas aux sourires de façade actuels car, à un moment donné, il faudra désigner un Président et là, la guerre des chefs va à coup sûr éclater
Conrad , il veut etre le patron , ça c'est clair !
Benoit , voila une décénie qu'il rève d'etre président du sco ! ! !
Germont , on ne connait pas ses objectifs ??
Blot , c'est le sous-marin placé( par la municipalité ??) dans les affaires du sco ! !
Vincenot , c'est le dictateur de service , je le vois mal se contenter des seconds roles ! ! !
Le Segréen qui pourrait les accompagner dans tout ça , quelqu'un sait de qui il pourrait s'agir ???
Résumé , on devrait assister a une belle guéguerre pour s'octroyer le pouvoir , le tout bien sur , au détriment du sportif , du supporter ...
Je ne vois pas pourquoi on parle de "club des 4".
La vérité, c'est qu'on a Blot qui détient 45% des parts et les autres, rien du tout.
Le quatuor aurait eu un sens s'il avait été question de racheté les part de WB puisqu'ils auraient tous participé financièrement. Mais là, on est très loin de cette configuration.
45% du SCO appartient à Blot. S'il gagne le procès au sujet des 6%, il aura 51% à lui tout seul. Il sera donc président.
Nous ne sommes pas de Carrare, mais d'ardoises fragiles.
Nous sommes d'origine du limon d'un fleuve maternel.
Zikaz a écrit :Je ne vois pas pourquoi on parle de "club des 4".
La vérité, c'est qu'on a Blot qui détient 45% des parts et les autres, rien du tout.
Le quatuor aurait eu un sens s'il avait été question de racheté les part de WB puisqu'ils auraient tous participé financièrement. Mais là, on est très loin de cette configuration.
45% du SCO appartient à Blot. S'il gagne le procès au sujet des 6%, il aura 51% à lui tout seul. Il sera donc président.
Peut-être que si Blot réussit (enfin) son putsch, à ce moment là il voudra recapitaliser avec les autres. M'enfin Blot a réussi un coup de maître, est-ce que c'est bon ou pas pour le club, on ne peut en préjuger, mais d'un point de vue personnel c'est bien joué de sa part.
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est (...) le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (art. 35 Constitution 1793)
RNB a écrit :pourquoi WB n'a pas racheté les 25% avant?
C'était au moment de payer les 300 k€ de Norbert, il n'avait pas les liquidités.
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est (...) le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (art. 35 Constitution 1793)
Zikaz a écrit :Je ne vois pas pourquoi on parle de "club des 4".
La vérité, c'est qu'on a Blot qui détient 45% des parts et les autres, rien du tout.
Le quatuor aurait eu un sens s'il avait été question de racheté les part de WB puisqu'ils auraient tous participé financièrement. Mais là, on est très loin de cette configuration.
45% du SCO appartient à Blot. S'il gagne le procès au sujet des 6%, il aura 51% à lui tout seul. Il sera donc président.
Je n'ai pas la même perception des choses que toi, mais bon, la suite nous dira qui avait raison
L'article du CO n'est pas si catégorique que toi concernant BLOT, il est précisé " A priori, La décision serait en faveur du quatuor d'investisseur, Blot verrait accroitre temporairement son actionnariat" .
Modifié en dernier par Anonymous le sam. 11 juin, 2011 11:32 am, modifié 1 fois.
RNB a écrit :pourquoi WB n'a pas racheté les 25% avant?
C'était au moment de payer les 300 k€ de Norbert, il n'avait pas les liquidités.
Mais depuis il devait les avoir, pourquoi n'avoir rien fait?
Peut-être se sentait-il déjà menacé...
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est (...) le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (art. 35 Constitution 1793)
Dans tout ce "merdier", il n'y a qu'une question qui vaille : Qui, dans tout celà s'intéresse au bien du club, de ses salariés (dont les joueurs) et de ses supporters et n'agit pas pour son propre intérêt ??
allezsco a écrit :Dans tout ce "merdier", il n'y a qu'une question qui vaille : Qui, dans tout celà s'intéresse au bien du club, de ses salariés (dont les joueurs) et de ses supporters et n'agit pas pour son propre intérêt ??
Nous supporters.
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est (...) le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (art. 35 Constitution 1793)
allezsco a écrit :Dans tout ce "merdier", il n'y a qu'une question qui vaille : Qui, dans tout celà s'intéresse au bien du club, de ses salariés (dont les joueurs) et de ses supporters et n'agit pas pour son propre intérêt ??
Nous supporters.
Je me suis sans doute mal exprimé. Je voulais dire qui parmi WB et tous les repreneurs éventuels ! Qui agit pour le club et ses supporters et non pas uniquement pour ses propres intérêts.
allezsco a écrit :Dans tout ce "merdier", il n'y a qu'une question qui vaille : Qui, dans tout celà s'intéresse au bien du club, de ses salariés (dont les joueurs) et de ses supporters et n'agit pas pour son propre intérêt ??
Nous supporters.
Je me suis sans doute mal exprimé. Je voulais dire qui parmi WB et tous les repreneurs éventuels ! Qui agit pour le club et ses supporters et non pas uniquement pour ses propres intérêts.
Bien sûr. Ma réponse était totalement ironique.
Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est (...) le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (art. 35 Constitution 1793)
Ce qui est sur concernant l'amour du SCO, c'est que WB n'aime pas plus le SCO que le club des 4, car si c'était le cas il aurait vendu depuis un bon moment.
Il en fait uniquement une affaire personnel envers le club des 4 (ou peut-etre B Blot). Depuis qu'il a les reines du SCO je doute fort qu'il aime le SCO, serait-il encore président dans le cas d'une descente ou d'un classement dans le bas du tableau?
J'en doute fort.
Avec B Blot il ne se sont jamais entendu, il n'y a pas de raisons que cela change aujourd'hui, vivement qu'il s'en aille ce "petit Tapie" il est en train de pourrir le club auquel nous sommes tous attaché!
Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas d'accord qu'on a pas le droit de s'entendre.
Ce sont nos choix qui montrent ce que nous sommes vraiment ...
je remarque qu'il n'y a plus grand monde pour defendre notre cher WB.....
enfin vous avez ouvert les yeux......
1956 et certains autres avaient encore raison....je le soupçonne de faire partie des repreuneurs locaux....
