Forum SCO1919.com

Christobald a écrit :Oui, mais c'est un choix qu'ont voulu les Présidents de club, a l'unanimité.

On voit les résultats....

J'ai l'impression que la démocratie est un concept un peu dévoyé au sein de la LFP. J'ai du mal à croire que les présidents des petits clubs acceptent avec enthousiasme les règles de répartition des droits TV qui privilégient outrageusement les gros clubs au détriment des petits. Il y a toujours eu au sein de la LFP des présidents de club omnipotents qui tirent les ficelles pour imposer leurs choix. Et il y a plein de façon de faire comprendre les choses aux réfractaires.

Le foot français a la possibilité de changer les choses en profondeur pour redonner de l'intérêt et de la fraicheur à la L1 et à la L2. Les pistes évoquées par Moxant me semblent pertinentes :
- salary cap, sur le modèle du sport américain.
- répartition égalitaire des droits TV. Aujourd'hui, on donne la plus grande part des droits TV à des clubs qui n'en n'ont pas réellement besoin. Parce que sincèrement, PSG n'est pas à 20 millions près pour boucler son budget. Idem pour Monaco. Alors que Reims, Brest ou le SCO, c'est une autre histoire.
- j'ajouterais que l'idée d'une chaine de foot pilotée directement par la LFP ne me parait pas absurde, avec des tarifs beaucoup plus abordables pour les supporters et la possibilité - pourquoi pas - de payer "au match".

Je pense que ces évolutions permettraient de faire revenir massivement quelques millions de fans de foot dans les stades et sur les écrans. Pour la saison qui vient, avec un abonnement à 34 euros et un second à 15 euros, j'ai peur que les chiffres d'abonnés s'écroulent que cela accélère le déclin des droits TV pour les saisons futures.

Christobald a écrit :Oui, mais c'est un choix qu'ont voulu les Présidents de club, a l'unanimité.

On voit les résultats....

Oui, seul le Président du FC Metz avait voté contre….?!?!
J’aimerais bien avoir l’explication de Mr Chabane sur son choix…..

Moxant a écrit :

Christobald a écrit :Oui, mais c'est un choix qu'ont voulu les Présidents de club, a l'unanimité.

On voit les résultats....

Oui, seul le Président du FC Metz avait voté contre….?!?!
J’aimerais bien avoir l’explication de Mr Chabane sur son choix…..

A l'époque la LFP appuyée par les gros clubs, Canal et Bein avaient vendus une augmentation des recettes par club grâce à ce resserrement......

Dans la ligne de mire il y avait la mise en vente des droits télé de 2024 et le fait qu'ils vendraient plus facilement les droits à 18....

Depuis rien ne c'est passé comme prévu par Labrune et ces acolytes, Saada et Al-khelaïfi qui avaient usés de toutes leur influence pour ce choix ont laissé tombé la ligue 1...

Au final on ce retrouve avec des droits bradés et moins d'argent qu'avant....

Moxant a écrit :

Christobald a écrit :Oui, mais c'est un choix qu'ont voulu les Présidents de club, a l'unanimité.

On voit les résultats....

Oui, seul le Président du FC Metz avait voté contre….?!?!
J’aimerais bien avoir l’explication de Mr Chabane sur son choix…..

Non, le président de Metz ne fait pas partie des 5 présidents qui ont voté contre...
D'ailleurs Metz est en L2...

https://x.com/ActuL1_/status/1812561523593941203

Allman a écrit :

Moxant a écrit :

Christobald a écrit :Oui, mais c'est un choix qu'ont voulu les Présidents de club, a l'unanimité.

On voit les résultats....

Oui, seul le Président du FC Metz avait voté contre….?!?!
J’aimerais bien avoir l’explication de Mr Chabane sur son choix…..

Non, le président de Metz ne fait pas partie des 5 présidents qui ont voté contre...
D'ailleurs Metz est en L2...

https://x.com/ActuL1_/status/1812561523593941203

Ils parlent de la L1 a 18.

LauSCO a écrit :

Moxant a écrit :

Christobald a écrit :Oui, mais c'est un choix qu'ont voulu les Présidents de club, a l'unanimité.

On voit les résultats....

Oui, seul le Président du FC Metz avait voté contre….?!?!
J’aimerais bien avoir l’explication de Mr Chabane sur son choix…..

A l'époque la LFP appuyée par les gros clubs, Canal et Bein avaient vendus une augmentation des recettes par club grâce à ce resserrement......

Dans la ligne de mire il y avait la mise en vente des droits télé de 2024 et le fait qu'ils vendraient plus facilement les droits à 18....

Depuis rien ne c'est passé comme prévu par Labrune et ces acolytes, Saada et Al-khelaïfi qui avaient usés de toutes leur influence pour ce choix ont laissé tombé la ligue 1...

Au final on ce retrouve avec des droits bradés et moins d'argent qu'avant....

Moins d'argent, des clubs exsangues financièrement et moins de clubs en L1/L2 : on est passé de 40 clubs de L1 / L2 à 36 clubs, c'est à dire une baisse de 10%. La conséquence directe, c'est 10% de joueurs pro en moins dans le foot français, des joueurs qui sont obligés de s'exiler pour exercer leur métier. Ce sont aussi autant de salariés en moins, du staff technique au chômage...

Les dirigeants du foot français ont pris le sujet par le mauvais bout : au lieu de réfléchir à comment rendre le foot plus attractif et plus populaire et ramener plus de spectateurs dans les stades et sur les écrans, ils ont misé sur un scénario de décroissance qui était supposé renforcer quelques gros clubs. La dégringolade d'ensemble est bien au rendez-vous et les gros clubs ne sont pas spécialement renforcés, ils sont même plus faibles qu'il y a 10 ans.

Disons aussi qu'ils misaient sur cette théorie libérale du "ruissèlement" (dont Macron est un disciple), consistant à enrichir les riches pour que cela profites aux "autres", in fine.

Mais cela ne marche pas comme cela, car dans un système capitaliste, c'est l'accumulation du capital qui compte et non le partage de la richesse.

D'une manière utopique, on pourrait imaginer un autre système basé sur la mutualisation....mais dans un monde ou, notamment l'UE Mastrichienne, impose la liberté de circulation libre et non faussée des biens, des capitaux et des personnes, ce sont les plus forts qui emportent la timbale.....

footpassion49 a écrit :

Moins d'argent, des clubs exsangues financièrement et moins de clubs en L1/L2 : on est passé de 40 clubs de L1 / L2 à 36 clubs, c'est à dire une baisse de 10%. La conséquence directe, c'est 10% de joueurs pro en moins dans le foot français, des joueurs qui sont obligés de s'exiler pour exercer leur métier. Ce sont aussi autant de salariés en moins, du staff technique au chômage...

Les dirigeants du foot français ont pris le sujet par le mauvais bout : au lieu de réfléchir à comment rendre le foot plus attractif et plus populaire et ramener plus de spectateurs dans les stades et sur les écrans, ils ont misé sur un scénario de décroissance qui était supposé renforcer quelques gros clubs. La dégringolade d'ensemble est bien au rendez-vous et les gros clubs ne sont pas spécialement renforcés, ils sont même plus faibles qu'il y a 10 ans.

C'est clair qu'avec la ligue 1 et la ligue 2 à 18, la réduction drastique du nombre de clubs dans les championnat nationaux qui a suivi, la négociation loupée des droits télé, tout le monde est perdant !!!!! Les clubs, les footballeurs, les staffs, les employés mais aussi les supporteurs et spectateurs...

On a cité plus haut quelques pistes pour redynamiser le foot français :
- salary cap
- répartition plus égalitaire des droits TV
- chaine foot "LFP" avec des formules commerciales plus accessibles afin de ramener des millions de spectateurs sur les écrans
- réfléchir aux horaires des matches pas seulement pour maximiser les droits de diffusion mais d'abord pour ramener les spectateurs dans les stades.

Je crois aussi que le foot français conserve un pilier fort, c'est celui de la formation, même si les autres championnats ont pas mal rattrapé leur retard dans ce domaine (UK, Espagne, Allemagne).

Comme pour le basket, il y a un vivier de jeunes talents foot exceptionnel en France, notamment en Ile-de-France. Les centres de formation français font du bon boulot et continuent de sortir des pépites année après année, dont beaucoup partent trop vite, trop tôt à l'étranger. Là aussi, il y a des pistes à explorer pour mieux valoriser cet atout "formation".

footpassion49 a écrit :

Moxant a écrit :Comme etudié en « Première League » pour la saison 2025/26, la limitation des différences de budgets entre les clubs le plus riches et les moins riches doit être appliquée. Le « Salary cap » est déjà appliqué au Rugby.
C’est aberrant de voir notre championnat faussé par des budgets allant de 1 à 15…
La Ligue 1 n’a plus guère d’intérêt et les gens se tournent vers d’autres sports à juste raison…

+1 Bien résumé et j'aime bien les pistes que tu évoques

Cela fait des années que la L1 décline, la situation financière du foot pro français est très inquiétante : il est temps pour les instances de faire des choix radicaux et d'innover.

Depuis des années, tout est fait pour privilégier "l'élite", les grosses écuries. Les résultats sont très décevants que cela concerne le niveau du championnat de L1 ou les performances des clubs français en coupe d'Europe. PSG s'ennuie en L1 quand il joue Metz ou Clermont, mais il est largué quand il doit affronter Dortmund ou ManCity en LDC.

En inversant les priorités, ou tout du moins en recherchant plus d'équilibre entre tous les clubs, on redonnerait de l'intérêt au championnat avec des matches plus ouverts, un classement plus resserré, des clubs mieux préparés pour les duels européens.

-1
Pourquoi font-ils ça en Premier League et pas nous?
Parce qu'ils sont déjà les plus riches, les plus puissants, qu'ils peuvent se le "permettre". Un salary cap tuerait le foot français. Ce serait encourager tous les joueurs à partir ailleurs. On se retrouverait avec un championnat homogène mais faible. Donc aucun intérêt.

Vous comparez avec le rugby en France? On parle d'un championnat où les deux meilleures équipes sont françaises, où les écuries françaises sont globalement très bien représentées.

Le salary cap, c'est l'équité de luxe. Tant qu'on a pas atteint un certain niveau, cette règle ne ferait qu'endommager un peu plus le championnat.

+1 avec Bisou sur le salary cap. Ca ne résoudrait pas les problèmes en France.
Par contre on peut revenir sur des droits télés mieux répartis et éviter de tendre vers une élite. Par exemple la gestion des droits internationaux doit bénéficier a l'ensemble de la L1 pour la tirer vers le haut. Aller en coupe d'Europe donne déjà un boost financier suffisant en soit.

FloViveAngers a écrit :+1 avec Bisou sur le salary cap. Ca ne résoudrait pas les problèmes en France.
Par contre on peut revenir sur des droits télés mieux répartis et éviter de tendre vers une élite. Par exemple la gestion des droits internationaux doit bénéficier a l'ensemble de la L1 pour la tirer vers le haut. Aller en coupe d'Europe donne déjà un boost financier suffisant en soit.

+ 1 aussi...
Il faudrait effectivement mieux répartir les droits, mais le problème c'est qu'il y a parfois conflit d'intérêt ....
Quand Al-khelaïfi met 100 millions avec Bein c'est aussi qu'il espère les récupérer avec le PSG....

a une époque pourtant le Qatar avait bien compris qu'il faudrait une L1 forte pour avoir un PSG fort, c'est complètement tombé a l'eau pour centraliser un max les revenus sur le PSG.

Leur coupe du monde est passée et j'ai l'impression qu'ils changent de stratégie, ils sont en train de comprendre qu'en affaiblissant les ligues européennes ils peuvent faire venir les joueurs chez eux.....

FloViveAngers a écrit :a une époque pourtant le Qatar avait bien compris qu'il faudrait une L1 forte pour avoir un PSG fort, c'est complètement tombé a l'eau pour centraliser un max les revenus sur le PSG.

Rien qu'avoir un bipôle serait déjà quelque chose.

Mieux répartir les revenus? Oui, pourquoi pas Je suis aussi pour plus de suspense

LauSCO a écrit :Leur coupe du monde est passée et j'ai l'impression qu'ils changent de stratégie, ils sont en train de comprendre qu'en affaiblissant les ligues européennes ils peuvent faire venir les joueurs chez eux.....

C'est exactement cela. Une guerre économique "soft powers" avec pour but de faire des pays du Golfe l'épicentre mondial du foot de haut niveau.

FloViveAngers a écrit :a une époque pourtant le Qatar avait bien compris qu'il faudrait une L1 forte pour avoir un PSG fort, c'est complètement tombé a l'eau pour centraliser un max les revenus sur le PSG.

Perso, je n'ai jamais pensé que le Quatar voulait quoique ce soit de la Ligue 1.

Le championnat est une période d'entrainement pour la Ligue des Champions....

Et puis Paris, a elle seule, n'a pas besoin de publicité.
Les bénéfices du merchandising sont très importants.
Paris est la marque...

Ce qui est dommageable dans la saison qui vient, c'est que les écarts entre clubs riches et "pauvres" s'accentuent et menacent même l'existence de certains clubs à terme, et faussent at minima davantage le championnat.
Ces écarts, on les connaissaient déjà et tout le monde s'en accommodait....sauf que là, ils vont devenir encore plus visibles....

BisounoursDuSCO a écrit :Rien qu'avoir un bipôle serait déjà quelque chose.

Tu veux dire un duopole ? Ce serait mieux que d’avoir un championnat bipolaire !

Playtime a écrit :

BisounoursDuSCO a écrit :Rien qu'avoir un bipôle serait déjà quelque chose.

Tu veux dire un duopole ? Ce serait mieux que d’avoir un championnat bipolaire !

Ouais.
Même un trio tant qu'à faire, parce qu'à la réflexion je n'ai pas envie de retrouver le barca - réal à la française, sans troisième concurrent sérieux permanent (atletico est un an sur cinq seulement au niveau des deux autres, pas 10 points derrière).

Nombre d'abonnés ?

https://www.francetvinfo.fr/sports/foot ... 73500.html

Ce vendredi 26 juillet, un espoir d'abonnement à 25 euros arrive sur les réseaux pour DAZN

(oui je sais que pour la L1)

Reste à savoir si c'est sans engagement, et si on peut partager le compte....

lacouture.49 a écrit :Ce vendredi 26 juillet, un espoir d'abonnement à 25 euros arrive sur les réseaux pour DAZN

(oui je sais que pour la L1)

Petite question : ce sera monoposte ou bien possibilité d'avoir plusieurs utilisateurs pour un même compte comme prime video ?

lacouture.49 a écrit :Ce vendredi 26 juillet, un espoir d'abonnement à 25 euros arrive sur les réseaux pour DAZN

(oui je sais que pour la L1)

C'est un effort de la chaine certes, mais çà reste pas donner...
Cà fait toujours 40 euros si tu prends Bein en +....

Et surtout, pour descendre leur prix, ils sont dû gratter sur certaines conditions : à mon avis çà sera monoposte à ce prix là...

ririj4438 a écrit :

lacouture.49 a écrit :Ce vendredi 26 juillet, un espoir d'abonnement à 25 euros arrive sur les réseaux pour DAZN

(oui je sais que pour la L1)

Petite question : ce sera monoposte ou bien possibilité d'avoir plusieurs utilisateurs pour un même compte comme prime video ?

Eh bien on n'en sait rien tout simplement car Dazn va passer par un opérateur ou un groupe pour se faire diffuser. Peut-être canal?

Avec canal, on peut partager.

Cela serait intéressant.

Attention avec Dazn, ils ont augmenter en Italie l'abonnement.

Faut aussi, faire la différence entre sans ou avec engagement....

On doit aussi garder en tête que le football professionnel en France est entrain de se "ré-aligner" avec la réalité économique. La tragi-comédie des droits du foot français en est la parfaite illustration : amateurisme à tous les étages, salaires indécents... Ils vont enfin comprendre que le foot français, avec le départ de Mbappé, est bien loin de la Liga ou de la 1ère ligue anglaise. Il était grand temps que l'on revienne sur terre et que l'on se calme avec l'idée que le football était un actif financier. Les droits TV sont la marque de ce que "vaut" le football champagne voulu par un petit cercle de dirigeants pétris d'égo.

Pour ma part, non seulement j'ai renoncé à l'abonnement au stade mais il est hors de question que je paie 50 balles par mois pour accéder au programme TV des matchs. Les abonnements IPTV vont exploser... quand je vois mon père de 78 balais me poser des questions sur des boîtiers android...

Le temps des dépenses somptuaires et des salaires à 6 chiffres est probablement révolu, sauf pour le big five français. Le mercato est bloqué parce que les joueurs sous contrat ont bien compris qu'ils ne trouveraient pas des portes de sorties avec les mêmes salaires. Hunou, vu son niveau, a tout intérêt financièrement à aller au bout de son contrat. Même pas sûr qu'il serait titu dans un club de haut de tableau de L2 avec un salaire divisé par 2... Côté club, sans possibilité d'alléger la masse salariale et sans connaître le montant des droits TV à venir, comment se projeter ? comment construire un budget ?

Côté supporters, je suis pressé de connaître les nombres d'abonnés dans les stades. Les clubs continuent sur des tarifs d'abonnement de la grande époque. Pas certains que les supporters soient prêts à payer pour 3 ou 4 belles affiches par an. Franchement, en L1, je n'ai rien regretté de mon abonnement en voyant Messi et Mbappé sur le carré vert. Cette année, quels joueurs vous donnent envie d'aller au stade ?

Tout ceci dresse un tableau assez chaotique du modèle éco des clubs de l'élite pour les saisons à venir et donc de l'attractivité du foot français. Mais je crois que cette étape est indispensable pour faire éclater la "bulle" et revenir à des gestions plus saines.

Oui, je suis d'accord avec cela.

Et pourtant, concernant les stades, il y a eu des records d'affluence sur la saison qui s'est achevée.

Les stades resteront peut-être la valeur "refuge" in fine....

Vous avez raison en ce qui concerne nos salaires ,beaucoup trop élevé pour une ligue 2. Et pas une ligue1 va mettre un centime sur nos joueurs à part ABDELLI. Mais là, si en plus on perd notre meneur de jeu....ce sera la cata !!!

barton a écrit :On doit aussi garder en tête que le football professionnel en France est entrain de se "ré-aligner" avec la réalité économique. La tragi-comédie des droits du foot français en est la parfaite illustration : amateurisme à tous les étages, salaires indécents... Ils vont enfin comprendre que le foot français, avec le départ de Mbappé, est bien loin de la Liga ou de la 1ère ligue anglaise. Il était grand temps que l'on revienne sur terre et que l'on se calme avec l'idée que le football était un actif financier. Les droits TV sont la marque de ce que "vaut" le football champagne voulu par un petit cercle de dirigeants pétris d'égo.

Pour ma part, non seulement j'ai renoncé à l'abonnement au stade mais il est hors de question que je paie 50 balles par mois pour accéder au programme TV des matchs. Les abonnements IPTV vont exploser... quand je vois mon père de 78 balais me poser des questions sur des boîtiers android...

Le temps des dépenses somptuaires et des salaires à 6 chiffres est probablement révolu, sauf pour le big five français. Le mercato est bloqué parce que les joueurs sous contrat ont bien compris qu'ils ne trouveraient pas des portes de sorties avec les mêmes salaires. Hunou, vu son niveau, a tout intérêt financièrement à aller au bout de son contrat. Même pas sûr qu'il serait titu dans un club de haut de tableau de L2 avec un salaire divisé par 2... Côté club, sans possibilité d'alléger la masse salariale et sans connaître le montant des droits TV à venir, comment se projeter ? comment construire un budget ?

Côté supporters, je suis pressé de connaître les nombres d'abonnés dans les stades. Les clubs continuent sur des tarifs d'abonnement de la grande époque. Pas certains que les supporters soient prêts à payer pour 3 ou 4 belles affiches par an. Franchement, en L1, je n'ai rien regretté de mon abonnement en voyant Messi et Mbappé sur le carré vert. Cette année, quels joueurs vous donnent envie d'aller au stade ?

Tout ceci dresse un tableau assez chaotique du modèle éco des clubs de l'élite pour les saisons à venir et donc de l'attractivité du foot français. Mais je crois que cette étape est indispensable pour faire éclater la "bulle" et revenir à des gestions plus saines.

je me reconnais beaucoup dans ce commentaire

moi aussi la première étape ( à contre coeur mais la raison l'a emporté sur le coeur ), a été de laisser tomber l'abonnement au stade ( bon je pense que beaucoup on fait pareil avec des tarifs prohibitifs ) . j'ai pris amazon prime et j'étais très satisfait : un travail de qualité de leur part associé à un confort puisque tu pouvais voir les matchs du sco à domicile et extérieur sans les inconvénients : trajet jusqu'au stade, files d'attente, météo pourri avec le froid l'hiver etc...

amazon était pas trop cher avec une très bonne qualité donc j'ai pas réfléchit...mais je ne suis pas près non plus à débourser des sommes folles donc pour cette saison, au vu du scénario , ce sera très probablement le streaming .
cette année, il y avait un lien qui fonctionnait très bien ... je compte m'en servir assidûment