Forum SCO1919

Tenma a écrit :

sad a écrit :

mytailorisrich a écrit :
J'insiste , vous me faites vraiment marrer .
Par ailleurs je précise pour Mr Tranquilou que je ne m'adressais pas à vous. Oui le contrat d'OP était connu.

bah si je te fais marrer, c'est déjà ça : je n'aurais pas perdu mon temps à écrire ce message pour rien

ensuite tu peux me dire "tu " : ça ne me dérangera pas ( et ça évitera les confusions )

enfin, j'insiste moi aussi : cette clause dans son contrat ne me choque nullement : il n'y a rien d'illégal donc aucun problème

si ça avait été illégal, pickeu ou pas pickeu, j'aurais été déranger par cette clause : ce n'est pas le cas donc pas de soucis

qu'est-ce qui pose problème pour toi exactement dans cette clause ?

que ces 5% aillent dans la poche de pickeu au lieu de la poche de chabanne ?

Ce n est pas parceque ce n est pas illégal que c est bon pour le club. SC semble avoir demandé à OP de revoir son contrat l an dernier ce qu' il a refusé. Contrat qui peut devenir indécent pour un club comme le sco quand les sommes montent. On ne connaît que la clause des 5% (on parlait même de 10% à une époque ) mais j imagine qu il y en a d autres et que l on peut même imaginer que la manipulation d agents permettait une deuxième rentrée d argent.

On s est longtemps étonné du manque de réinvestissement sur les joueurs lors des premières années (2007-2015)

En plus pour moi il faut une certaine logique. Avoir l un des managers les mieux payé de L1 (je pense Top 7 au bas mot) et avoir du mal à terminer dans le top 10 ce n est pas cohérent à la longue. Le sco est réputé pour avoir un rendement positif entre investissement/performance...et sans doute que la balance s inversait concernant le poste d OP. Avait il vraiment besoin de tirer autant d'avantages des transferts ? Son salaire de base (de 50 000 euros mensuel en 2007 je crois et donc sans doute pas loin du double en 2020) ne justifie t il pas à lui seul qu' il fasse du bon boulot pour le club ?

Un gars comme SL coûtera 2 fois moins cher. Fera t il 2 fois moins bien ? On verra.

Tranquilou a écrit :L'OM accélère

https://www.footmercato.net/a2833722769 ... ier-pickeu

Tenma a écrit :

sad a écrit :

mytailorisrich a écrit :
J'insiste , vous me faites vraiment marrer .
Par ailleurs je précise pour Mr Tranquilou que je ne m'adressais pas à vous. Oui le contrat d'OP était connu.

bah si je te fais marrer, c'est déjà ça : je n'aurais pas perdu mon temps à écrire ce message pour rien

ensuite tu peux me dire "tu " : ça ne me dérangera pas ( et ça évitera les confusions )

enfin, j'insiste moi aussi : cette clause dans son contrat ne me choque nullement : il n'y a rien d'illégal donc aucun problème

si ça avait été illégal, pickeu ou pas pickeu, j'aurais été déranger par cette clause : ce n'est pas le cas donc pas de soucis

qu'est-ce qui pose problème pour toi exactement dans cette clause ?

que ces 5% aillent dans la poche de pickeu au lieu de la poche de chabanne ?

Ce n est pas parceque ce n est pas illégal que c est bon pour le club. SC semble avoir demandé à OP de revoir son contrat l an dernier ce qu' il a refusé. Contrat qui peut devenir indécent pour un club comme le sco quand les sommes montent. On ne connaît que la clause des 5% (on parlait même de 10% à une époque ) mais j imagine qu il y en a d autres et que l on peut même imaginer que la manipulation d agents permettait une deuxième rentrée d argent.

On s est longtemps étonné du manque de réinvestissement sur les joueurs lors des premières années (2007-2015)

En plus pour moi il faut une certaine logique. Avoir l un des managers les mieux payé de L1 (je pense Top 7 au bas mot) et avoir du mal à terminer dans le top 10 ce n est pas cohérent à la longue. Le sco est réputé pour avoir un rendement positif entre investissement/performance...et sans doute que la balance s inversait concernant le poste d OP. Avait il vraiment besoin de tirer autant d'avantages des transferts ? Son salaire de base (de 50 000 euros mensuel en 2007 je crois et donc sans doute pas loin du double en 2020) ne justifie t il pas à lui seul qu' il fasse du bon boulot pour le club ?

Un gars comme SL coûtera 2 fois moins cher. Fera t il 2 fois moins bien ? On verra.

sad a écrit :donc je résume la situation : pickeu a des clauses dans son contrat depuis l'ère W. B. : chabanne connaît ces clauses puisqu'il l'emploi

en 2020, chabanne décide que ces clauses constituent une faute grave et décide de virer op

...c'est pas très logique

pourquoi il se réveille que maintenant ?

ça fait combien de temps que les 2 hommes bossent ensemble ?

pourquoi , lors du ( ou des ) nouveaux contrats d'op proposer par chabanne, ces clauses n'ont pas été renégocier ?

si op refusait : il aurait pu partir à ce moment là ...libre ( à la fin de son/ ses contrats ) sans risquer les prudhommes

angevin4ever a écrit :

sad a écrit :donc je résume la situation : pickeu a des clauses dans son contrat depuis l'ère W. B. : chabanne connaît ces clauses puisqu'il l'emploi

en 2020, chabanne décide que ces clauses constituent une faute grave et décide de virer op

...c'est pas très logique

pourquoi il se réveille que maintenant ?

ça fait combien de temps que les 2 hommes bossent ensemble ?

pourquoi , lors du ( ou des ) nouveaux contrats d'op proposer par chabanne, ces clauses n'ont pas été renégocier ?

si op refusait : il aurait pu partir à ce moment là ...libre ( à la fin de son/ ses contrats ) sans risquer les prudhommes

Où tu vois que quelqu'un a écrit que la faute grave était liée au contrat ou clauses?

sad a écrit :ok tenma, mais ce que tu décris, n'est pas une faute grave pouvant entraîner un licenciement : puisque c'était dans son contrat

sad a écrit :

angevin4ever a écrit :

sad a écrit :donc je résume la situation : pickeu a des clauses dans son contrat depuis l'ère W. B. : chabanne connaît ces clauses puisqu'il l'emploi

en 2020, chabanne décide que ces clauses constituent une faute grave et décide de virer op

...c'est pas très logique

pourquoi il se réveille que maintenant ?

ça fait combien de temps que les 2 hommes bossent ensemble ?

pourquoi , lors du ( ou des ) nouveaux contrats d'op proposer par chabanne, ces clauses n'ont pas été renégocier ?

si op refusait : il aurait pu partir à ce moment là ...libre ( à la fin de son/ ses contrats ) sans risquer les prudhommes

Où tu vois que quelqu'un a écrit que la faute grave était liée au contrat ou clauses?

d'après certains, sont licenciement serait lié au fait qu'il se "gavait" sur le dos du sco :

je cite : tenma par exemple : " ...Vous ne voulez pas comprendre qu OP coûtait un bras ?..."
ou encore certains comme scoreur par exemple qui avance comme hypothèse que la vente de jra ( dont chabanne aurait été opposé ) n'aurait pas plu au président et les rapports se seraient dégradés entre les 2 hommes depuis ce moment la...

ou enfin l'article dans foot.01.com qui laisse entendre que ces méthodes et se pourcentage ne plaisaient pas

sad a écrit :ok tenma, mais ce que tu décris, n'est pas une faute grave pouvant entraîner un licenciement : puisque c'était dans son contrat

angevin4ever a écrit :

Tenma a écrit :

sad a écrit :
bah si je te fais marrer, c'est déjà ça : je n'aurais pas perdu mon temps à écrire ce message pour rien

ensuite tu peux me dire "tu " : ça ne me dérangera pas ( et ça évitera les confusions )

enfin, j'insiste moi aussi : cette clause dans son contrat ne me choque nullement : il n'y a rien d'illégal donc aucun problème

si ça avait été illégal, pickeu ou pas pickeu, j'aurais été déranger par cette clause : ce n'est pas le cas donc pas de soucis

qu'est-ce qui pose problème pour toi exactement dans cette clause ?

que ces 5% aillent dans la poche de pickeu au lieu de la poche de chabanne ?

Ce n est pas parceque ce n est pas illégal que c est bon pour le club. SC semble avoir demandé à OP de revoir son contrat l an dernier ce qu' il a refusé. Contrat qui peut devenir indécent pour un club comme le sco quand les sommes montent. On ne connaît que la clause des 5% (on parlait même de 10% à une époque ) mais j imagine qu il y en a d autres et que l on peut même imaginer que la manipulation d agents permettait une deuxième rentrée d argent.

On s est longtemps étonné du manque de réinvestissement sur les joueurs lors des premières années (2007-2015)

En plus pour moi il faut une certaine logique. Avoir l un des managers les mieux payé de L1 (je pense Top 7 au bas mot) et avoir du mal à terminer dans le top 10 ce n est pas cohérent à la longue. Le sco est réputé pour avoir un rendement positif entre investissement/performance...et sans doute que la balance s inversait concernant le poste d OP. Avait il vraiment besoin de tirer autant d'avantages des transferts ? Son salaire de base (de 50 000 euros mensuel en 2007 je crois et donc sans doute pas loin du double en 2020) ne justifie t il pas à lui seul qu' il fasse du bon boulot pour le club ?

Un gars comme SL coûtera 2 fois moins cher. Fera t il 2 fois moins bien ? On verra.

Soit tu arroses les personnes légalement soit dans d'autres structures, ça se passe de manière plus opaque. Pour le SCO, ça se passait à travers un contrat, à la base c'était plutôt bien.

(parenthèse ouverte) Après les pourcentages, ça peut devenir un problème mais dans les boîtes tout fonctionne au pourcentage et on se retrouve avec tous ces écarts qui n'arrêtent pas de grandir entre le petit employé et le grand patron qui a déjà un salaire énorme et qui se donne des augmentations à 2 chiffres et les employés qui ont leur petit pourcent d'augmentation sur un petit salaire... (parenthèse fermée).

Effectivement sur des gros transferts, cela commençait à représenter des sommes indécentes, SC aurait pu proposé à OP de prendre des parts dans le capital du SCO, ça s'est jamais fait, curieux non? Peut être que SC a pris un peu trop de haut OP ou avait peur de lui (ne voulait partager son bébé SCO avec personne, à tord peut être au final). Où OP a t il placé tous ces sous (on parle de plusieurs millions là), il aurait pu en placer dans le SCO, ça serait intéressant d'en savoir plus, on y verrait peut être plus clair...

Fandino a écrit :

Tenma a écrit :

sad a écrit :
bah si je te fais marrer, c'est déjà ça : je n'aurais pas perdu mon temps à écrire ce message pour rien

ensuite tu peux me dire "tu " : ça ne me dérangera pas ( et ça évitera les confusions )

enfin, j'insiste moi aussi : cette clause dans son contrat ne me choque nullement : il n'y a rien d'illégal donc aucun problème

si ça avait été illégal, pickeu ou pas pickeu, j'aurais été déranger par cette clause : ce n'est pas le cas donc pas de soucis

qu'est-ce qui pose problème pour toi exactement dans cette clause ?

que ces 5% aillent dans la poche de pickeu au lieu de la poche de chabanne ?

Ce n est pas parceque ce n est pas illégal que c est bon pour le club. SC semble avoir demandé à OP de revoir son contrat l an dernier ce qu' il a refusé. Contrat qui peut devenir indécent pour un club comme le sco quand les sommes montent. On ne connaît que la clause des 5% (on parlait même de 10% à une époque ) mais j imagine qu il y en a d autres et que l on peut même imaginer que la manipulation d agents permettait une deuxième rentrée d argent.

On s est longtemps étonné du manque de réinvestissement sur les joueurs lors des premières années (2007-2015)

En plus pour moi il faut une certaine logique. Avoir l un des managers les mieux payé de L1 (je pense Top 7 au bas mot) et avoir du mal à terminer dans le top 10 ce n est pas cohérent à la longue. Le sco est réputé pour avoir un rendement positif entre investissement/performance...et sans doute que la balance s inversait concernant le poste d OP. Avait il vraiment besoin de tirer autant d'avantages des transferts ? Son salaire de base (de 50 000 euros mensuel en 2007 je crois et donc sans doute pas loin du double en 2020) ne justifie t il pas à lui seul qu' il fasse du bon boulot pour le club ?

Un gars comme SL coûtera 2 fois moins cher. Fera t il 2 fois moins bien ? On verra.

Tu parles d un DS les mieux payés de L1(top 7).
Ok.
Si on veut parlé du ratio "plu value" sur les arrivees-revente....Il doit etre dans le top 3,voire 1er....

Il a pris ses 5 ou 10%.... Ok.... Mais ca a été bénéfique pour tous....SC qui a eu droit à son %, et le Sco en général....qui grâce à son oeuvre nous a permis de franchir un palier.

sad a écrit :donc je résume la situation : pickeu a des clauses dans son contrat depuis l'ère W. B. : chabanne connaît ces clauses puisqu'il l'emploi

en 2020, chabanne décide que ces clauses constituent une faute grave et décide de virer op

...c'est pas très logique

pourquoi il se réveille que maintenant ?

ça fait combien de temps que les 2 hommes bossent ensemble ?

pourquoi , lors du ( ou des ) nouveaux contrats d'op proposer par chabanne, ces clauses n'ont pas été renégocier ?

si op refusait : il aurait pu partir à ce moment là ...libre ( à la fin de son/ ses contrats ) sans risquer les prudhommes

FloViveAngers a écrit :Au moins si il signe à l'OM il sera obligé d'être clair sur son différent avec le SCO et donner sa version des faits.

jego a écrit :Il faut arrêter de fabuler ou fantasmer , peu de personnes connaissent les tenants et aboutissements de l'affaire "Pickeu" ;
Attendons tous les révélations, s'il y en a ,et après certains pourront extrapoler, et encore ?