Forum SCO1919.com

il est loin le temps de canal tout court.....
je l'ai posté dans le topic médias mais je le remets là,j'ai décidé de ne plus regarder cette émission de deux heures ou il faut attendre la fin pour des miettes de résumé.Plus envie de perdre mon temps avec ces guignols.
Ménez est un c ..,imbuvable,arrogant et grande gueule,Landreau avec son recyclage assuré me débecte....bref,ce sera désormais sans moi.

Ultravox a écrit :il est loin le temps de canal tout court.....
je l'ai posté dans le topic médias mais je le remets là,j'ai décidé de ne plus regarder cette émission de deux heures ou il faut attendre la fin pour des miettes de résumé.Plus envie de perdre mon temps avec ces guignols.
Ménez est un c ..,imbuvable,arrogant et grande gueule,Landreau avec son recyclage assuré me débecte....bref,ce sera désormais sans moi.

+1 pour Ménez je dirais même un g... c... !

Y a pas que sur canal sur bein c' est pareil le journaliste qui commentait c' est trompé sur le prénom de lafont gardien de Nantes , ils ont que ça a faire connaitre l' intégralité des effectifs de ligue 1 et ligue 2 je pense que certains ne sont même pas capable de citer toutes les équipes de ligue 2 ! Par contre disserter sur le PSG et neymar comme la fait menez ils savent faire sérieux il croit qu' on va pleurer le neymar insulte les supporters de Paris et il faudrait qu' ils l'ovationnent ? Pour votre info le fait de laisser les petites équipes de cote ça ne date pas d' hier : saison 93 94 le sco en D1 le match SCO Le Havre 0 0 un vrais match nul dans tous les sens du terme n' était même pas passer en résumé sur jour de foot !

Je viens de regarder le résumé du match sur le site du club, et je n'ai toujours pas vu de hors jeu sur le quatrième but angevin.

duke a écrit :Je viens de regarder le résumé du match sur le site du club, et je n'ai toujours pas vu de hors jeu sur le quatrième but angevin.

Le hors-jeu correspond à la phase de jeu avant l'action du but annulé je crois, presque 7 secondes avant le but donc.

Aucun arbitre sur le terrain n'a signalé le hors-jeu, la VAR a été très prompte à réagir pour un hors-jeu aussi litigieux, on ne boxe pas du tout dans la même catégorie en terme de prestige historique, ce genre de décisions arrivent très souvent contre nous depuis qu'on est remonté, si on met le même contre Amiens il serait peut-être accordé (où si l'OL nous met le même ce week end, il n'y aura pas d'annulation).

En analysant la vidéo du résumé LFP, à la 2'28'' on voit la passe vers Manceau et à 2'39'' on voit l'arrêt sur image. Le gros problème est que Pereira Lage fait une passe (à 2'28''), alors qu'il n'a pas encore le pied sur le ballon sur l'arrêt sur image où on voit un pied de Manceau hors-jeu (2'39''). C'est plus que suspicieux car on voit Manceau qui recul pendant que Pereira Lage effectue sa passe , ça voudrait dire qu'il n'y a pas de hors-jeu car il se repositionne plus bas sur le terrain, c'est subtil, mais on voit un déplacement en saut de Manceau à 2'28''.

Ce serait bien que quelqu'un au club puisse avoir accès à la vidéo pour analyser tout ça, car je pense qu'on se fait vite lésé quand c'est litigieux. Pour moi il n'y a pas hors-jeu avec les explications que je viens de donner.

Ce qui est très drôle, c'est que toute la défense bordelaise réclame hors-jeu sur le mouvement qui amène le but (alors qu'il n'y en avait pas), quand aucun ne réclame le hors-jeu sur le mouvement sifflé.

le general a écrit :

Ultravox a écrit :il est loin le temps de canal tout court.....
je l'ai posté dans le topic médias mais je le remets là,j'ai décidé de ne plus regarder cette émission de deux heures ou il faut attendre la fin pour des miettes de résumé.Plus envie de perdre mon temps avec ces guignols.
Ménez est un c ..,imbuvable,arrogant et grande gueule,Landreau avec son recyclage assuré me débecte....bref,ce sera désormais sans moi.

+1 pour Ménez je dirais même un g... c... !

C'est sûr que dès qu'une personnalité prend des positions fermes et provocantes la plupart des gens n'aiment pas et préfèrent le "politiquement correct" d'un habib Beye. Par contre on s'emmerde au possible la plupart du temps...

Scoreur a écrit :

duke a écrit :Je viens de regarder le résumé du match sur le site du club, et je n'ai toujours pas vu de hors jeu sur le quatrième but angevin.

Le hors-jeu correspond à la phase de jeu avant l'action du but annulé je crois, presque 7 secondes avant le but donc.

Aucun arbitre sur le terrain n'a signalé le hors-jeu, la VAR a été très prompte à réagir pour un hors-jeu aussi litigieux, on ne boxe pas du tout dans la même catégorie en terme de prestige historique, ce genre de décisions arrivent très souvent contre nous depuis qu'on est remonté, si on met le même contre Amiens il serait peut-être accordé (où si l'OL nous met le même ce week end, il n'y aura pas d'annulation).

On parlait bien tout les deux du hors jeu présumé de Manceau.
Après vérif de la loi 11, les bras ne sont pas considérés comme une partie du corps, il est donc hors jeu d'un pied.
J'aurai du révisé avant de me plaindre
D'accord avec le reste de ton post.

Scoreur a écrit :

duke a écrit :Je viens de regarder le résumé du match sur le site du club, et je n'ai toujours pas vu de hors jeu sur le quatrième but angevin.

Le hors-jeu correspond à la phase de jeu avant l'action du but annulé je crois, presque 7 secondes avant le but donc.

Aucun arbitre sur le terrain n'a signalé le hors-jeu, la VAR a été très prompte à réagir pour un hors-jeu aussi litigieux, on ne boxe pas du tout dans la même catégorie en terme de prestige historique, ce genre de décisions arrivent très souvent contre nous depuis qu'on est remonté, si on met le même contre Amiens il serait peut-être accordé (où si l'OL nous met le même ce week end, il n'y aura pas d'annulation).

En analysant la vidéo du résumé LFP, à la 2'28'' on voit la passe vers Manceau et à 2'39'' on voit l'arrêt sur image. Le gros problème est que Pereira Lage fait une passe (à 2'28''), alors qu'il n'a pas encore le pied sur le ballon sur l'arrêt sur image où on voit un pied de Manceau hors-jeu (2'39''). C'est plus que suspicieux car on voit Manceau qui recul pendant que Pereira Lage effectue sa passe , ça voudrait dire qu'il n'y a pas de hors-jeu car il se repositionne plus bas sur le terrain, c'est subtil, mais on voit un déplacement en saut de Manceau à 2'28''.

Ce serait bien que quelqu'un au club puisse avoir accès à la vidéo pour analyser tout ça, car je pense qu'on se fait vite lésé quand c'est litigieux. Pour moi il n'y a pas hors-jeu avec les explications que je viens de donner.

Ce qui est très drôle, c'est que toute la défense bordelaise réclame hors-jeu sur le mouvement qui amène le but (alors qu'il n'y en avait pas), quand aucun ne réclame le hors-jeu sur le mouvement sifflé.

Belle enquête....on dirait du NCIS!

Fandino a écrit :

Scoreur a écrit :

duke a écrit :Je viens de regarder le résumé du match sur le site du club, et je n'ai toujours pas vu de hors jeu sur le quatrième but angevin.

Le hors-jeu correspond à la phase de jeu avant l'action du but annulé je crois, presque 7 secondes avant le but donc.

Aucun arbitre sur le terrain n'a signalé le hors-jeu, la VAR a été très prompte à réagir pour un hors-jeu aussi litigieux, on ne boxe pas du tout dans la même catégorie en terme de prestige historique, ce genre de décisions arrivent très souvent contre nous depuis qu'on est remonté, si on met le même contre Amiens il serait peut-être accordé (où si l'OL nous met le même ce week end, il n'y aura pas d'annulation).

En analysant la vidéo du résumé LFP, à la 2'28'' on voit la passe vers Manceau et à 2'39'' on voit l'arrêt sur image. Le gros problème est que Pereira Lage fait une passe (à 2'28''), alors qu'il n'a pas encore le pied sur le ballon sur l'arrêt sur image où on voit un pied de Manceau hors-jeu (2'39''). C'est plus que suspicieux car on voit Manceau qui recul pendant que Pereira Lage effectue sa passe , ça voudrait dire qu'il n'y a pas de hors-jeu car il se repositionne plus bas sur le terrain, c'est subtil, mais on voit un déplacement en saut de Manceau à 2'28''.

Ce serait bien que quelqu'un au club puisse avoir accès à la vidéo pour analyser tout ça, car je pense qu'on se fait vite lésé quand c'est litigieux. Pour moi il n'y a pas hors-jeu avec les explications que je viens de donner.

Ce qui est très drôle, c'est que toute la défense bordelaise réclame hors-jeu sur le mouvement qui amène le but (alors qu'il n'y en avait pas), quand aucun ne réclame le hors-jeu sur le mouvement sifflé.

Belle enquête....on dirait du NCIS!

Mais tu as totalement raison sur ce hors jeu.

Salut tt l monde, ou peut on revoir le magnifique match de samedi? Merci

El phenomeno a écrit :Salut tt l monde, ou peut on revoir le magnifique match de samedi? Merci

Sur Angers TV(ViaAngers).. Voir leur grille de programme

Pas tendre avec le bilan de Bordeaux e de Sousa !

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... ue/1048401

Samedi, ils recevront Montpellier.... Ca va être chaud, déjà !

Fandino a écrit :

El phenomeno a écrit :Salut tt l monde, ou peut on revoir le magnifique match de samedi? Merci

Sur Angers TV(ViaAngers).. Voir leur grille de programme

J’ai bien pensé à ça, car en général c’est le lundi soir, mais là rien, juste une rétro de la saison dernière... Angers Monaco...?
Il n’y a pas un lien qui traine? Avec tout les spécialistes du streaming ici, ça a du se trouver please?

1956 a écrit :

le general a écrit :

Ultravox a écrit :il est loin le temps de canal tout court.....
je l'ai posté dans le topic médias mais je le remets là,j'ai décidé de ne plus regarder cette émission de deux heures ou il faut attendre la fin pour des miettes de résumé.Plus envie de perdre mon temps avec ces guignols.
Ménez est un c ..,imbuvable,arrogant et grande gueule,Landreau avec son recyclage assuré me débecte....bref,ce sera désormais sans moi.

+1 pour Ménez je dirais même un g... c... !

C'est sûr que dès qu'une personnalité prend des positions fermes et provocantes la plupart des gens n'aiment pas et préfèrent le "politiquement correct" d'un habib Beye. Par contre on s'emmerde au possible la plupart du temps...

Menez est une grande gueule,l'idiot utile de l'émission.
Beye c'est" la caution technique " de ce spectacle qui s'écoute parler et Landreau, bah..........bah oui au fait,qu'est ce qu'il fout encore là lui.
Plus concerné par la mascarade depuis hier soir 20h45

Oui le gros bof' de service.....Ni journaliste.Ni ex-footbaleur ,ni ex quoi que ce soit dans le football.
0 experience dans le foot.
0 experience dans le journalisme.
Un parasite.
Mais s il reste aur CPFC....c est qu il plait.....

pVp a écrit :

Tenma a écrit :

pVp a écrit : vous espérez encore... c'est beau d'y croire
depuis que leur chroniqueur vedette a dit "de toute façon cette équipe d'Angers je l'aime pas", pour ma part c'est réglé...

C est qui leur vedette ?

bah Pierre Menes...

Quand a t il dit ça précisément ?
Souvent sur son blog il n hésitait pas à faire des commentaires positifs sur nous il me semble.

Si on avait pris Perraud!!! c'est vraiment ma déception de ce mercato, qui me semble malgré cela réussi, même s'il est prématuré de l'affirmer.
Je comprends aussi la volonté de donner sa chance à Rayan Ait Nouri

Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais pour moi le coup-franc de Bordeaux n'est pas valable.....

Avec la nouvelle réglementation cette saison, les joueurs adverses doivent se trouver minimum à un mètre des joueurs du SCO formant le mur !!!
Hors sur le coup franc, on voit très bien que ce n'est pas le cas.
Briand et surtout Pablo se trouve à moins d'un mètre, et c'est même sur Pablo que de Préville tire son ballon.....

C'est la première erreur d'arbitrage de ce match selon moi...sans conséquence finale heureusement...

Papy a écrit :Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais pour moi le coup-franc de Bordeaux n'est pas valable.....

Avec la nouvelle réglementation cette saison, les joueurs adverses doivent se trouver minimum à un mètre des joueurs du SCO formant le mur !!!
Hors sur le coup franc, on voit très bien que ce n'est pas le cas.
Briand et surtout Pablo se trouve à moins d'un mètre, et c'est même sur Pablo que de Préville tire son ballon.....

C'est la première erreur d'arbitrage de ce match selon moi...sans conséquence finale heureusement...

même sur Beins sport ,j'ai revu le match ,ils l'ont dit ....mais dire que l'arbitre soit acheté peut être pour influer .. non ! non ...je l'ai vu faire un entre deux après avoir touché luyi même le ballon ,alors que Bordeaux grâce à ce coup du sort se retrouver en condition favorable de 4 contre deux .

L'entre deux est une nouvelle règle.
Si l'arbitre stop involontairement la course du ballon en défaveur de l'équipe qui le possédait, alors il donne un coup-franc à l'équipe qui était en possession de la balle.

Papy a écrit :Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais pour moi le coup-franc de Bordeaux n'est pas valable.....

Avec la nouvelle réglementation cette saison, les joueurs adverses doivent se trouver minimum à un mètre des joueurs du SCO formant le mur !!!
Hors sur le coup franc, on voit très bien que ce n'est pas le cas.
Briand et surtout Pablo se trouve à moins d'un mètre, et c'est même sur Pablo que de Préville tire son ballon.....

C'est la première erreur d'arbitrage de ce match selon moi...sans conséquence finale heureusement...

Thomas aurai du prendre un rouge, ça sent la compensation.

duke a écrit :

Papy a écrit :Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais pour moi le coup-franc de Bordeaux n'est pas valable.....

Avec la nouvelle réglementation cette saison, les joueurs adverses doivent se trouver minimum à un mètre des joueurs du SCO formant le mur !!!
Hors sur le coup franc, on voit très bien que ce n'est pas le cas.
Briand et surtout Pablo se trouve à moins d'un mètre, et c'est même sur Pablo que de Préville tire son ballon.....

C'est la première erreur d'arbitrage de ce match selon moi...sans conséquence finale heureusement...

Thomas aurai du prendre un rouge, ça sent la compensation.

faut arrêter le conspirationnisme...

genre ils sont 4 arbitres vidéo à se dire : " bon on ne lui a pas mis de carton rouge donc on accorde le but les gars ..." et l'arbitre central qui valide la raisonnement ...

J espère que via angers sera en mesure de nous repasser le match...j imagine qu' ils sont en vacances ?

Papy a écrit :Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais pour moi le coup-franc de Bordeaux n'est pas valable.....

Avec la nouvelle réglementation cette saison, les joueurs adverses doivent se trouver minimum à un mètre des joueurs du SCO formant le mur !!!
Hors sur le coup franc, on voit très bien que ce n'est pas le cas.
Briand et surtout Pablo se trouve à moins d'un mètre, et c'est même sur Pablo que de Préville tire son ballon.....

C'est la première erreur d'arbitrage de ce match selon moi...sans conséquence finale heureusement...

La nouvelle règle dit que les coéquipiers du tireur doivent se placer à un mètre d'un mur d'au moins trois joueurs. Il y avait 4 Angevins dans le mur.

Pablo n'est pas dans le mur, mais marqué par un Angevin qui n'y est pas (et ne pouvait donc pas former un mur à lui seul !). Briand court vers le mur, mais il n'est pas dit qu'il soit à moins d'un mètre au départ du ballon, en tout cas il n'est pas collé aux Angevins et ne gêne ni le mur, ni le gardien.

Quant à dire que De Préville tire sur Pablo : si c'est une passe, c'est un sacré parpaing !

Pas d'erreur de l'arbitre de terrain, aucun joueur n'étant à moins d'un mètre du mur avant le coup de sifflet (tout le monde était bien placé), pas d'erreur de l'arbitre vidéo (qui a mis 1'30" à se décider). Donc but valable.

Tenma a écrit :

duke a écrit :

Papy a écrit :Je ne sais pas si cela a déjà été mentionné, mais pour moi le coup-franc de Bordeaux n'est pas valable.....

Avec la nouvelle réglementation cette saison, les joueurs adverses doivent se trouver minimum à un mètre des joueurs du SCO formant le mur !!!
Hors sur le coup franc, on voit très bien que ce n'est pas le cas.
Briand et surtout Pablo se trouve à moins d'un mètre, et c'est même sur Pablo que de Préville tire son ballon.....

C'est la première erreur d'arbitrage de ce match selon moi...sans conséquence finale heureusement...

Thomas aurai du prendre un rouge, ça sent la compensation.

faut arrêter le conspirationnisme...

genre ils sont 4 arbitres vidéo à se dire : " bon on ne lui a pas mis de carton rouge donc on accorde le but les gars ..." et l'arbitre central qui valide la raisonnement ...

Je maintiens que c'est plausible. Si le sco avait perdu 1-0 tu te poserai peut être plus de questions.

duke a écrit :

Tenma a écrit :

duke a écrit : Thomas aurai du prendre un rouge, ça sent la compensation.

faut arrêter le conspirationnisme...

genre ils sont 4 arbitres vidéo à se dire : " bon on ne lui a pas mis de carton rouge donc on accorde le but les gars ..." et l'arbitre central qui valide la raisonnement ...

Je maintiens que c'est plausible. Si le sco avait perdu 1-0 tu te poserai peut être plus de questions.

Désolé ce n est absolument pas plausible. Et le résultat n y est pour. Rien que le fait que tu envisages que l on puisse changer d avis, sur un fait , en fonction du résultat final , montre beaucoup de subjectivité de ta part.

Eternel problème que de débattre avec des individus qui emploient les mots conspirationnisme, n'est plausible que leur propre version.
Enoncé comme tu le fait ça peut paraître farfelue mais la compensation arbitrale est très fréquente, ça peut être un réflexe humain presque inconscient ou volontaire sous la pression. Dans ce cas je ne pourrai le déterminer, mais je crois fortement qu'il sait que Thomas mérite un rouge (je le dit en toute objectivité) et qu'il aurait du lui mettre. Alors valider un but litigieux dans la foulée...
Pour moi il(s) compense(nt), mais ta raison on s'en fout on a gagné.

duke a écrit :Eternel problème que de débattre avec des individus qui emploient les mots conspirationnisme, n'est plausible que leur propre version.
Enoncé comme tu le fait ça peut paraître farfelue mais la compensation arbitrale est très fréquente, ça peut être un réflexe humain presque inconscient ou volontaire sous la pression. Dans ce cas je ne pourrai le déterminer, mais je crois fortement qu'il sait que Thomas mérite un rouge (je le dit en toute objectivité) et qu'il aurait du lui mettre. Alors valider un but litigieux dans la foulée...
Pour moi il(s) compense(nt), mais ta raison on s'en fout on a gagné.

Ce qui peut etre valable pour un seul homme en situation de stress ( l arbitre isolé qui se sent fautif après un mauvais jugement ) est beaucoup moins plausible sur une concertation entre 5 personnes qui dure 3 minutes....t imagines la teneur des propos ? Qui sont enregistrées en plus.

Et puis si la var avait envisagée un carton rouge elle aurait prévenu l arbitre central plutôt que de laisser l action et se dire après : " on aurait dû lui mettre un rouge donc on accorde le coup franc ".

Et je dis justement qu' il ne faut pas lier l interprétation de cette action au fait que l on est gagné ou pas.

Prenons en compte la dimension spectacle pour le carton rouge. tué le match au bout de cinq minutes? Certain n'aurait pas hésité, pas eux pourtant c'est le règlement. ce n'est même pas une question d'interprétation.
Après la décision qui a été prise sur le but est la plus facile à encaisser pour les deux parties. L'une se dit on encaisse un but certes litigieux mais on prend pas le rouge, l'autre le défenseur n'est pas expulsé mais on nous accorde un but pas très réglo. Tout le monde relativise.
Certainement que dans le car on ne parle pas ouvertement de compensation entre les arbitres.