Forum SCO1919.com

vince971 a écrit :Mise en perspective du nombre d'homicides en France...de 3 à 1,4 homicides / 100 000hab entre 1993 et 2022. C'est le retour de la civilisation.

https://www.observationsociete.fr/modes ... A9diatique.

Les homicides mais aussi les tentatives d'homicide ont fortement augmentés en 2023.

https://www.francetvinfo.fr/societe/dro ... 09484.html

D'une manière générale, les violences sur personnes augmentent en France.

Le sentiment d'insécurité touchant les femmes n'a jamais été aussi important.

Christobald a écrit :Oui, mais il faut bien reconnaitre, dans le même temps, que C News évoque des faits-divers qui sont le plus souvent occultés par d'autres médias.

Et là, il y a aussi un problème.

On touche aussi le sujet de ces chaines d'infos continues qui ont besoin d'occuper un temps d'antenne pour fonctionner 24/24 (BFM,CNews, LCI).
Le fait entraine des commentaires.
Le commentaire, du bavardage.

Il y a là une véritable inflation

il y a une ligne éditoriale bien précise, pas des bavardages de bistrots

Oui, et tu la retrouves aussi sur France Inter ou France Culture, médias sensés être pluralistes car payés notamment avec nos impôts.

Ce qui est intéressant aussi, c'est LCI avec sa couverture de la guerre en Ukraine. Des heures de commentaires, d'édition spéciales, qui font d'une chaine normalement généraliste, une chaine spécialisée sur un évènement avec une ligne éditoriale précise là aussi.

La question des infos n'est pas que celle de la véracité de celles-ci mais leurs commentaires et l'importance, le choix, qui sera donné à une plutôt qu'à l'autre.

La presse, elle même, a toujours été marqué par ces différences de ligne éditoriales. Le Monde, c'est pas Le Figaro, par exemple.

Christobald a écrit :Oui, et tu la retrouves aussi sur France Inter ou France Culture, médias sensés être pluralistes car payés notamment avec nos impôts.

Ce qui est intéressant aussi, c'est LCI avec sa couverture de la guerre en Ukraine. Des heures de commentaires, d'édition spéciales, qui font d'une chaine normalement généraliste, une chaine spécialisée sur un évènement avec une ligne éditoriale précise là aussi.

La question des infos n'est pas que celle de la véracité de celles-ci mais leurs commentaires et l'importance, le choix, qui sera donné à une plutôt qu'à l'autre.

La presse, elle même, a toujours été marqué par ces différences de ligne éditoriales. Le Monde, c'est pas Le Figaro, par exemple.

il y a une difference capitale, les médias comme le figaro ou le monde ou libé ont orientées des leurs analyses journalistiques.

Cnew's revendique une opinion, pas un travail de journaliste. je crois même qu'il n'y en à plus. et c'est bien eu qui parle de guerre civilisationnelle et surtout la revendique. pire "la guerre civile" est parfois directement évoquée sous forme d'émotion!!!
je dirais que cnews ne fait pas le même métier. et c'est factuel les dirigeants de ce reseaux de médias le disent et se veulent comme tel.

pourquoi continuer de vouloir la défendre comme chaine d'infos alors que ce 'n'est pas ce qu'il font et l'assume????

Perso, je n'ai jamais entendu C News revendiquer quoique ce soit.

Elle a sa ligne éditoriale, mais il serait intéressant de comparer l'orientation de ses invités avec celles d'autres médias, par exemple.
Encore une fois, le problème, c'est la pluralité des médias du service public qui interroge. Et le succès de C News est sans doute, poiur une part, lié a cette absence de pluralités.

Par ailleurs, quand Aymeric Caron, député de la NUPES, demande l'interdiction de cette chaine, il illustre cette habitude assez régulière d'une certaine gauche à la censure.
Ce qui pourrait paraitre des plus paradoxales alors que les gauches sont censés défendre la liberté, d'opinion notamment. Mais c'est souvent l'inverse, hélas....

Christobald a écrit :Perso, je n'ai jamais entendu C News revendiquer quoique ce soit.

Elle a sa ligne éditoriale, mais il serait intéressant de comparer l'orientation de ses invités avec celles d'autres médias, par exemple.
Encore une fois, le problème, c'est la pluralité des médias du service public qui interroge. Et le succès de C News est sans doute, poiur une part, lié a cette absence de pluralités.

Par ailleurs, quand Aymeric Caron, député de la NUPES, demande l'interdiction de cette chaine, il illustre cette habitude assez régulière d'une certaine gauche à la censure.
Ce qui pourrait paraitre des plus paradoxales alors que les gauches sont censés défendre la liberté, d'opinion notamment. Mais c'est souvent l'inverse, hélas....

E Caron n'a pas demandé l'interdiction de la chaine, mais a poser en commission la question du contrat éditorial de la chaine au moment de la reattribution des fréquences de diffusion en 2025. désinformation bien réussi. tu trouveras les debats sur le site de l'assemblée ou même en passant par des journeaux comme le Huff avec les liens pour écouter le réquisitoire, et les questions qui vont avec.

un exemple parmis d'autres faciles a trouver ou le terme de "guerre civile" est dit et démontré......
https://www.dailymotion.com/video/x8q1ftc
et pas du tout au hasard
https://www.liberation.fr/idees-et-deba ... irected=1é

Es ce que c'est le rôle d'un politique de vouloir censurer un média ou de définir le "récit médiatique" ?

Par ailleurs, tu mets le lien d'un article de Libération, qui pour le coup d'un point de vue idéologique est fortement marqué.

Encore une fois, le vrai sujet, c'est le pluralisme dans les médias payés par nos impôts.

Censurer, c'est entrer dans le jeu des extrêmes, dans un pays, la France, marqué par la liberté d'expression.

Après, Cnews, c'est quand même ras les pâquerettes. Les rares fois où je suis tombé dessus, ça me faisait sourire, tant c'était caricatural, dans la dénonciation, dans le vide intellectuel et in fine dans le nihilisme véhiculé, propre aux extrêmes.

vince971 a écrit :Censurer, c'est entrer dans le jeu des extrêmes, dans un pays, la France, marqué par la liberté d'expression.

Après, Cnews, c'est quand même ras les pâquerettes. Les rares fois où je suis tombé dessus, ça me faisait sourire, tant c'était caricatural, dans la dénonciation, dans le vide intellectuel et in fine dans le nihilisme véhiculé, propre aux extrêmes.

Je n'ai pas le même regard, car la caricature, ce "raz des paquerettes", on peut le trouver à peu près partout.

Le problème concernant C News, est qu'il n'est pas un média dont la ligne éditoriale est à gauche

Ce n'est pas autre chose....

Christobald a écrit :

vince971 a écrit :Censurer, c'est entrer dans le jeu des extrêmes, dans un pays, la France, marqué par la liberté d'expression.

Après, Cnews, c'est quand même ras les pâquerettes. Les rares fois où je suis tombé dessus, ça me faisait sourire, tant c'était caricatural, dans la dénonciation, dans le vide intellectuel et in fine dans le nihilisme véhiculé, propre aux extrêmes.

Je n'ai pas le même regard, car la caricature, ce "raz des paquerettes", on peut le trouver à peu près partout.

Le problème concernant C News, est qu'il n'est pas un média dont la ligne éditoriale est à gauche

Ce n'est pas autre chose....

Il y a "pas à gauche" et il y a "complètement dans l'extrême"
D'ailleurs, certains médias "de gauche" sont tout aussi désagréables tant ils sont semblables dans leurs méthodes à CNews.

BisounoursDuSCO a écrit :

Christobald a écrit :

vince971 a écrit :Censurer, c'est entrer dans le jeu des extrêmes, dans un pays, la France, marqué par la liberté d'expression.

Après, Cnews, c'est quand même ras les pâquerettes. Les rares fois où je suis tombé dessus, ça me faisait sourire, tant c'était caricatural, dans la dénonciation, dans le vide intellectuel et in fine dans le nihilisme véhiculé, propre aux extrêmes.

Je n'ai pas le même regard, car la caricature, ce "raz des paquerettes", on peut le trouver à peu près partout.

Le problème concernant C News, est qu'il n'est pas un média dont la ligne éditoriale est à gauche

Ce n'est pas autre chose....

Il y a "pas à gauche" et il y a "complètement dans l'extrême"
D'ailleurs, certains médias "de gauche" sont tout aussi désagréables tant ils sont semblables dans leurs méthodes à CNews.

tu me cites une chaine d'info de gauche aussi extrême que cnew est de droite.......

mais pas aujourd'hui, c'est Noel

Pour ma part, curieux d'entendre des réactions (si elles viennent) de la NUPES par rapport à cet avion transportant des Indiens vers le Nicaragua.

Exploitation classique et des plus fructueuses par des passeurs.

L'humanisme devrait d'abord commencer par dénoncer cette exploitation, le versant de l'immigration le plus tu et le moins commenté.

A droite, mais aussi et surtout à gauche....

Christobald a écrit :Es ce que c'est le rôle d'un politique de vouloir censurer un média ou de définir le "récit médiatique" ?

Par ailleurs, tu mets le lien d'un article de Libération, qui pour le coup d'un point de vue idéologique est fortement marqué.

Encore une fois, le vrai sujet, c'est le pluralisme dans les médias payés par nos impôts.

Tu sembles ne t'intéresser qu'au pluralisme des médias payés par nos impôts.
J'ai une question sur ce sujet. Pourquoi tu ne t'intéresses pas aux médias payés par les milliardaires ?
Tu as l'air de trouver normal qu'ils soient à droite puisqu'ils appartiennent à des milliardaires.

Pour moi, la vraie question est : Est ce que l'ensemble des médias (privés et publics) représentent la pluralité des opinions. Pour moi, la réponse est : de moins en moins.

La concentration des médias privés entre les mains de quelques milliardaires a nettement appauvri le paysage médiatique.

A gauche, il reste pas grand chose.

Autre point important. Il est évident que tu ne peux pas demandé au service public de faire la publicité d'un système ultra libéral, sachant que le même système ne rêve que d'une chose, supprimer la radio et la télé de service public.

Les fonctionnaires qui défendent le service public n'ont pas à faire de publicité pour une idéologie libérale. Leur demander de le faire au nom d'un soi disant pluralisme revient à leur demander de s'auto dissoudre.

Et n'en déplaise à certains, j'ai plus confiance dans les médias payés avec nos impôts que dans les médias payés par des milliardaires egocentres.

Christobald a écrit :Pour ma part, curieux d'entendre des réactions (si elles viennent) de la NUPES par rapport à cet avion transportant des Indiens vers le Nicaragua.

Exploitation classique et des plus fructueuses par des passeurs.

L'humanisme devrait d'abord commencer par dénoncer cette exploitation, le versant de l'immigration le plus tu et le moins commenté.

A droite, mais aussi et surtout à gauche....

Je ne peux pas parler au nom de toute la gauche, mais me situant sans ambiguïté à gauche, je peux te dire que j'applaudis au blocage de cet avion, et j'espère que les passeurs seront fortement punis.

Pour ma part, je ne suis pas curieux d'avoir les réactions de droite, je les connais déjà.

J'ajoute que c'est un très bon travail des fonctionnaires français. Bravo.

La Bayard ! a écrit :

Christobald a écrit :Es ce que c'est le rôle d'un politique de vouloir censurer un média ou de définir le "récit médiatique" ?

Par ailleurs, tu mets le lien d'un article de Libération, qui pour le coup d'un point de vue idéologique est fortement marqué.

Encore une fois, le vrai sujet, c'est le pluralisme dans les médias payés par nos impôts.

Tu sembles ne t'intéresser qu'au pluralisme des médias payés par nos impôts.
J'ai une question sur ce sujet. Pourquoi tu ne t'intéresses pas aux médias payés par les milliardaires ?
Tu as l'air de trouver normal qu'ils soient à droite puisqu'ils appartiennent à des milliardaires.

Pour moi, la vraie question est : Est ce que l'ensemble des médias (privés et publics) représentent la pluralité des opinions. Pour moi, la réponse est : de moins en moins.

La concentration des médias privés entre les mains de quelques milliardaires a nettement appauvri le paysage médiatique.

A gauche, il reste pas grand chose.

Autre point important. Il est évident que tu ne peux pas demandé au service public de faire la publicité d'un système ultra libéral, sachant que le même système ne rêve que d'une chose, supprimer la radio et la télé de service public.

Les fonctionnaires qui défendent le service public n'ont pas à faire de publicité pour une idéologie libérale. Leur demander de le faire au nom d'un soi disant pluralisme revient à leur demander de s'auto dissoudre.

Et n'en déplaise à certains, j'ai plus confiance dans les médias payés avec nos impôts que dans les médias payés par des milliardaires egocentres.

Tu fais bien d'évoquer cette concentration des médias par des Milliardaires.
Mais il faut fortement nuancer la nature des lignes éditoriales.
Le Monde et Libération sont détenus pas ces milliardaires, et pourtant ils sont considérés à gauche ou de centre gauche.

Et cela est tout a fait logique, car le capitalisme s'accommode très avantageusement du progressisme et de la gauche culturelle, a l'exemple d'un Xavier Niel.

Rappeler aussi que l'essentiel de la presse touche aussi des subventions publiques…

Oui, c'est le pluralisme dans les médias publiques que je réclame.
Sinon, que l'on ne me demande pas la moindre redevance et que je puisse choisir les médias privés de mon choix.

https://www.marianne.net/politique/la-c ... des-medias

La Bayard ! a écrit :

Christobald a écrit :Es ce que c'est le rôle d'un politique de vouloir censurer un média ou de définir le "récit médiatique" ?

Par ailleurs, tu mets le lien d'un article de Libération, qui pour le coup d'un point de vue idéologique est fortement marqué.

Encore une fois, le vrai sujet, c'est le pluralisme dans les médias payés par nos impôts.

Tu sembles ne t'intéresser qu'au pluralisme des médias payés par nos impôts.
J'ai une question sur ce sujet. Pourquoi tu ne t'intéresses pas aux médias payés par les milliardaires ?
Tu as l'air de trouver normal qu'ils soient à droite puisqu'ils appartiennent à des milliardaires.

Pour moi, la vraie question est : Est ce que l'ensemble des médias (privés et publics) représentent la pluralité des opinions. Pour moi, la réponse est : de moins en moins.

La concentration des médias privés entre les mains de quelques milliardaires a nettement appauvri le paysage médiatique.

A gauche, il reste pas grand chose.

Autre point important. Il est évident que tu ne peux pas demandé au service public de faire la publicité d'un système ultra libéral, sachant que le même système ne rêve que d'une chose, supprimer la radio et la télé de service public.

Les fonctionnaires qui défendent le service public n'ont pas à faire de publicité pour une idéologie libérale. Leur demander de le faire au nom d'un soi disant pluralisme revient à leur demander de s'auto dissoudre.

Et n'en déplaise à certains, j'ai plus confiance dans les médias payés avec nos impôts que dans les médias payés par des milliardaires egocentres.

Merci La Bayard, je partage cet avis nuancé et pragmatique, ô chevalier sans peur et sans reproche !

L'affaire Depardieu n'en fini pas d'échauffer le microcosme Parisien et artistique.

Me concernant, je distingue bien les procédures judiciaires avec le lynchage médiatique que subit Depardieu.

Cette distinction n'est pas faite par tout le monde et c'est un vrai problème.

Des plus scandaleux mais qui illustrent le niveau de corruption et de compromissions dans notre pays.

https://www.leparisien.fr/politique/ant ... J53B64.php

Christobald a écrit :Des plus scandaleux mais qui illustrent le niveau de corruption et de compromissions dans notre pays.

https://www.leparisien.fr/politique/ant ... J53B64.php

tout a fait d'accord mais bon, comme si quelque chose devait encore nous surprendre de nos gouvernants actuels.

La Bayard ! a écrit :

Christobald a écrit :Es ce que c'est le rôle d'un politique de vouloir censurer un média ou de définir le "récit médiatique" ?

Par ailleurs, tu mets le lien d'un article de Libération, qui pour le coup d'un point de vue idéologique est fortement marqué.

Encore une fois, le vrai sujet, c'est le pluralisme dans les médias payés par nos impôts.

Tu sembles ne t'intéresser qu'au pluralisme des médias payés par nos impôts.
J'ai une question sur ce sujet. Pourquoi tu ne t'intéresses pas aux médias payés par les milliardaires ?
Tu as l'air de trouver normal qu'ils soient à droite puisqu'ils appartiennent à des milliardaires.

Pour moi, la vraie question est : Est ce que l'ensemble des médias (privés et publics) représentent la pluralité des opinions. Pour moi, la réponse est : de moins en moins.

La concentration des médias privés entre les mains de quelques milliardaires a nettement appauvri le paysage médiatique.

A gauche, il reste pas grand chose.

Autre point important. Il est évident que tu ne peux pas demandé au service public de faire la publicité d'un système ultra libéral, sachant que le même système ne rêve que d'une chose, supprimer la radio et la télé de service public.

Les fonctionnaires qui défendent le service public n'ont pas à faire de publicité pour une idéologie libérale. Leur demander de le faire au nom d'un soi disant pluralisme revient à leur demander de s'auto dissoudre.

Et n'en déplaise à certains, j'ai plus confiance dans les médias payés avec nos impôts que dans les médias payés par des milliardaires egocentres.

Excellent

CNews comme FoxNews n’est pas un organe d’informations.

Ah bon, quel curieux raccourci et jugement à l'emporte-pièce !
Sur quels éléments factuels te bases-tu ?

Si tu mets a la fois, par exemple, BFM, C News, LCI, mais aussi TF1, France 2 et autres, les gros titres seront à peu près les mêmes.

Ensuite, cela évidemment va se différencier mais une info reste une info. C'est le choix de celle-ci, l'importance ou pas qu'on lui donne et souvent son absence hélas....

Christobald a écrit :Ah bon, quel curieux raccourci et jugement à l'emporte-pièce !
Sur quels éléments factuels te bases-tu ?

Si tu mets a la fois, par exemple, BFM, C News, LCI, mais aussi TF1, France 2 et autres, les gros titres seront à peu près les mêmes.

Ensuite, cela évidemment va se différencier mais une info reste une info. C'est le choix de celle-ci, l'importance ou pas qu'on lui donne et souvent son absence hélas....

Pourquoi tu te bloques???? les personnes qui prennent la parole sur Cnews ne sont pas journalistes, ils commentent des événements.
ils sont très clairs et sans ambiguïté. On peux reconnaitre cette transparence et cette honnêteté.

Moi ce que je trouve dommage, c'est l'opposition constante entre "ultra-gauchisme" d'un côté et "ultra-libéralisme" de l'autre. Polarisation excessive que l'on retrouve malheureusement dans les médias français avec un choix trop limité à des vision déclinistes d'un côté ou ultra-identitaires de l'autre.

C'est dommage d'opposer en permanence privé et public car ils ont chacun besoin de l'autre pour s'épanouir. Il y a tellement de sujets sociétaux qui pourraient être abordés sans idéologie, avec plus de nuance et d'analyses factuelles.

jjffll a écrit :

Christobald a écrit :Ah bon, quel curieux raccourci et jugement à l'emporte-pièce !
Sur quels éléments factuels te bases-tu ?

Si tu mets a la fois, par exemple, BFM, C News, LCI, mais aussi TF1, France 2 et autres, les gros titres seront à peu près les mêmes.

Ensuite, cela évidemment va se différencier mais une info reste une info. C'est le choix de celle-ci, l'importance ou pas qu'on lui donne et souvent son absence hélas....

Pourquoi tu te bloques???? les personnes qui prennent la parole sur Cnews ne sont pas journalistes, ils commentent des événements.
ils sont très clairs et sans ambiguïté. On peux reconnaitre cette transparence et cette honnêteté.

Quel blocage ?

C'est l'obsession envers C News qui est problématique, car c'est considérer d'une manière des plus naïves ou un tantinet peu honnête que ce média serait le seul à avoir une ligne éditoriale.
Or, c'est le cas de tous les médias d'informations.
Dans ces chaines d'infos continues, tu as davantage de commentaires que de faits.
Il faut remplir le 24/24.

Dans la presse, l'édito de Libération ou du Figaro seront différents, car ces journaux ont une couleur et leurs lecteurs.

Qu'es ce que cela veut dire être journaliste ?

Rapporter des faits, avec l'impartialité nécessaire ?, commenter ?.
Les éditorialistes sont parfois journalistes, parfois non.

Depuis quelques années, on a vu d'autres "acteurs" surgir : les experts ....

footpassion49 a écrit :Moi ce que je trouve dommage, c'est l'opposition constante entre "ultra-gauchisme" d'un côté et "ultra-libéralisme" de l'autre. Polarisation excessive que l'on retrouve malheureusement dans les médias français avec un choix trop limité à des vision déclinistes d'un côté ou ultra-identitaires de l'autre.

C'est dommage d'opposer en permanence privé et public car ils ont chacun besoin de l'autre pour s'épanouir. Il y a tellement de sujets sociétaux qui pourraient être abordés sans idéologie, avec plus de nuance et d'analyses factuelles.

J'ai plutôt l'impression d'un centrisme des plus Macroniens (les ministres de Macron sont des anciens socialistes ou Républicains) et qui d'ailleurs provoque en toute logique aussi, je te l'accorde, une polarisation d'une gauche de la gauche, d'une droite de la droite dans lespace médaitique.

Pensées pour nos concitoyens du Pas de Calais.

Cette répétition est dramatique.

https://www.francetvinfo.fr/france/haut ... 78979.html

Christobald a écrit :Pensées pour nos concitoyens du Pas de Calais.

Cette répétition est dramatique.

https://www.francetvinfo.fr/france/haut ... 78979.html

les inquiétudes des habitants sont légitimées pas des articles comme ceux de Reporterre
le dernier en date d'aujourd'hui: https://reporterre.net/Avec-le-changeme ... s-repetees

ne pas oublier que c'est une terre gagnée sur la mer avec l"aide de l'homme depuis l'an 1000 environ.
https://www.institution-wateringues.fr/ ... du-polder/
toute l'histoire de ce polder très simplement expliqué. curieux

Les voeux de Michael :

https://www.youtube.com/watch?v=gZp4WZxnAg4

Qui peut se payer encore une voiture neuve ?

https://www.bfmtv.com/auto/35-474-euros ... 50024.html

Super Manu à la rescousse !
https://www.youtube.com/watch?v=R4HRWQPV6BU