Inondations dans le 49, février 2026

[Playtime]

Il est évident que le réchauffement climatique est documenté scientifiquement, le qualifier de dogme, c'est anti-scientifique.
Sinon, effectivement, les effets de ce réchauffement rapide sont imprévisibles, il y aura parfois des sécheresses, parfois des tempêtes, parfois des inondations et j'en passe.
La diversité des événements climatiques ne remet pas en cause la réalité fu réchauffement. Ce que les scientifiques prévoient c'est le grand nombre de problèmes, voire de catastrophes, c'est tout et c'est déjà beaucoup.
Sinon, je te rejoins sur le fait qu'il y a beaucoup d'esbrouffes médiatiques sur les inondations et que, quand j'étais gamin, j'ai connu des épisodes de crue plus importants.
Néanmoins, il y aura de plus en plus d'épisodes climatiques extrêmes à cause du réchauffement climatique qui est prouvé scientifiquement et ça c'est une mauvaise nouvelle.

Le côté scientifique c'est le GIEC et certaines de leurs argumentations ou de leur références peuvent être remises en cause. Le climat à travers l’histoire ce sont des mini cycles avec des périodes parfois plus chaudes ou d'autres plus froides, ça toujours été, et l'homme ne pouvait être mis en cause.
Il semblerait que le GIEC ait pris pour référence une période plutôt froide pour argumenter...

Le GIEC ne conteste pas les causes naturelles, par exemple les éruptions volcaniques émettrices de gaz à effet de serre (et émettrices de poussières). Mais il met aussi en évidence les émissions causées par les activités humaines, en très forte hausse et qui s’ajoutent évidemment aux causes naturelles. Or là-dessus il faut agir.

[La Bayard !]

Il est évident que le réchauffement climatique est documenté scientifiquement, le qualifier de dogme, c'est anti-scientifique.
Sinon, effectivement, les effets de ce réchauffement rapide sont imprévisibles, il y aura parfois des sécheresses, parfois des tempêtes, parfois des inondations et j'en passe.
La diversité des événements climatiques ne remet pas en cause la réalité fu réchauffement. Ce que les scientifiques prévoient c'est le grand nombre de problèmes, voire de catastrophes, c'est tout et c'est déjà beaucoup.
Sinon, je te rejoins sur le fait qu'il y a beaucoup d'esbrouffes médiatiques sur les inondations et que, quand j'étais gamin, j'ai connu des épisodes de crue plus importants.
Néanmoins, il y aura de plus en plus d'épisodes climatiques extrêmes à cause du réchauffement climatique qui est prouvé scientifiquement et ça c'est une mauvaise nouvelle.

Le côté scientifique c'est le GIEC et certaines de leurs argumentations ou de leur références peuvent être remises en cause. Le climat à travers l’histoire ce sont des mini cycles avec des périodes parfois plus chaudes ou d'autres plus froides, ça toujours été, et l'homme ne pouvait être mis en cause.
Il semblerait que le GIEC ait pris pour référence une période plutôt froide pour argumenter...

Je ne suis pas contre une remise en cause des scientifiques, si c'est par d'autres scientifiques. Si c'est juste Broc qui remet en cause, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai quelques doutes sur tes arguments.

[LauSCO]

Le problème du GIEC c'est qu'il est trop politique ....

[BisounoursDuSCO]

Non mais vous faites semblant là. Il n'y a pas que le GIEC.

Et de toute façon on parle d'un consensus de la communauté donc ça devient difficile de ne pas écouter...

[lacouture.49]

Le pont de Bouchemaine est à nouveau ouvert à la circulation,

https://www.angers.fr/l-action-municipa ... index.html

[jjffll]

Non mais vous faites semblant là. Il n'y a pas que le GIEC.

Et de toute façon on parle d'un consensus de la communauté donc ça devient difficile de ne pas écouter...

revoir l'emission de la 5 dimanche à 20H......... tout est tres bien expliqué.
les raisons d'une innondation. Et ce qui nous pose questions: les déréglements climatiques mais aussi les modifications du terrictoire depuis le moyen age et son accélération depuis 70ans, l'évolution des conséquences et les coûts exponnentiels d'un evenement qui devient catastrophe.
debat de fond sans coupures de paroles, sans pathos et sans hystérie.
pour les ferru.es d'histoire de la pollution revoir le documentaire sur la catastrophe de Londre en 1952. Il doit être visible sur la plateforme gratuite de ARTE TV.

[broc49]

Il est évident que le réchauffement climatique est documenté scientifiquement, le qualifier de dogme, c'est anti-scientifique.
Sinon, effectivement, les effets de ce réchauffement rapide sont imprévisibles, il y aura parfois des sécheresses, parfois des tempêtes, parfois des inondations et j'en passe.
La diversité des événements climatiques ne remet pas en cause la réalité fu réchauffement. Ce que les scientifiques prévoient c'est le grand nombre de problèmes, voire de catastrophes, c'est tout et c'est déjà beaucoup.
Sinon, je te rejoins sur le fait qu'il y a beaucoup d'esbrouffes médiatiques sur les inondations et que, quand j'étais gamin, j'ai connu des épisodes de crue plus importants.
Néanmoins, il y aura de plus en plus d'épisodes climatiques extrêmes à cause du réchauffement climatique qui est prouvé scientifiquement et ça c'est une mauvaise nouvelle.

Le côté scientifique c'est le GIEC et certaines de leurs argumentations ou de leur références peuvent être remises en cause. Le climat à travers l’histoire ce sont des mini cycles avec des périodes parfois plus chaudes ou d'autres plus froides, ça toujours été, et l'homme ne pouvait être mis en cause.
Il semblerait que le GIEC ait pris pour référence une période plutôt froide pour argumenter...

Je ne suis pas contre une remise en cause des scientifiques, si c'est par d'autres scientifiques. Si c'est juste Broc qui remet en cause, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai quelques doutes sur tes arguments.

Il y a des scientifiques qui remettent en cause les scientifiques du GIEC,au moins sur une partie de leurs affirmations, je n’ai rien inventé, sauf que eux ne sont que très peu repris par les médias et pas invités.

Personnellement il ya quand même quelque chose qui me turlupine, c’est que l’on a toujours du mal à prévoir le temps qu’il fera dans 3 jours, mais que l’on sait déjà ce qui se passera dans le ciel dans 30 ou 50 ans…

[Tenma]

Le côté scientifique c'est le GIEC et certaines de leurs argumentations ou de leur références peuvent être remises en cause. Le climat à travers l’histoire ce sont des mini cycles avec des périodes parfois plus chaudes ou d'autres plus froides, ça toujours été, et l'homme ne pouvait être mis en cause.
Il semblerait que le GIEC ait pris pour référence une période plutôt froide pour argumenter...

Je ne suis pas contre une remise en cause des scientifiques, si c'est par d'autres scientifiques. Si c'est juste Broc qui remet en cause, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai quelques doutes sur tes arguments.

Il y a des scientifiques qui remettent en cause les scientifiques du GIEC,au moins sur une partie de leurs affirmations, je n’ai rien inventé, sauf que eux ne sont que très peu repris par les médias et pas invités.

Personnellement il ya quand même quelque chose qui me turlupine, c’est que l’on a toujours du mal à prévoir le temps qu’il fera dans 3 jours, mais que l’on sait déjà ce qui se passera dans le ciel dans 30 ou 50 ans…

Oui il y a des voix contradictoires au GIEC qui ne sont pas entendues car elles vont contre certains lobbies ( ecolo, energie..) et pourtant ce ne sont pas des farfelus ou des gens financés qui le disent. Ces lobbies permettent d'imposer de normes et un control et d'imposer un type de consommation. On sait déjà que les éoliennes ont un rendement ridicule pour un cout de production élevé et de pollution important...mais il faudra encore 30 ans avant de l'admettre car des contrats et des accords sont en jeu.

En revanche il est évident que l'industrie joue un rôle dans le réchauffement climatique même si celui ci n'a pas attendu l'humanité pour exister dans des proportions bien plus grandes. mais la plus grosse hypocrisie est que la France joue les chevaliers blancs , quitte à appauvrir sa population , pendant que les grosses puissances qui polluent 1000 fois plus ne font rien.

ce n'est pas illogique de pouvoir prévoir des phénomènes à long terme et de ne pas pouvoir le faire à court terme. pour la santé des individus c'est la même chose.

[Playtime]

En revanche il est évident que l'industrie joue un rôle dans le réchauffement climatique même si celui ci n'a pas attendu l'humanité pour exister dans des proportions bien plus grandes. mais la plus grosse hypocrisie est que la France joue les chevaliers blancs , quitte à appauvrir sa population , pendant que les grosses puissances qui polluent 1000 fois plus ne font rien.

Comment convaincre les plus gros pollueurs et émetteurs de gaz à effet de serre pas habitant, c’est-à-dire les Etats-Uniens, de prendre leur part de l’effort ? Voilà la question. C’est d’autant plus dur quand un crétin / cynique / hypocrite (rayer la ou les mentions inutiles) leur dire qu’ils n’ont pas à faire d’effort.

Les choses auraient pu être différentes, par exemple si Gore avait été élu en 2000 (on se rappelle les circonstances douteuses de la « victoire » de son concurrent).

Bon, aux États-Unis ce n’est pas tellement l’industrie qui pollue car il n’y en a plus tant que ça. C’est le mode de vie (logements, transports).

[Tenma]

En revanche il est évident que l'industrie joue un rôle dans le réchauffement climatique même si celui ci n'a pas attendu l'humanité pour exister dans des proportions bien plus grandes. mais la plus grosse hypocrisie est que la France joue les chevaliers blancs , quitte à appauvrir sa population , pendant que les grosses puissances qui polluent 1000 fois plus ne font rien.

Comment convaincre les plus gros pollueurs et émetteurs de gaz à effet de serre pas habitant, c’est-à-dire les Etats-Uniens, de prendre leur part de l’effort ? Voilà la question. C’est d’autant plus dur quand un crétin / cynique / hypocrite (rayer la ou les mentions inutiles) leur dire qu’ils n’ont pas à faire d’effort.

Les choses auraient pu être différentes, par exemple si Gore avait été élu en 2000 (on se rappelle les circonstances douteuses de la « victoire » de son concurrent).

Bon, aux États-Unis ce n’est pas tellement l’industrie qui pollue car il n’y en a plus tant que ça. C’est le mode de vie (logements, transports).

Il me semble que depuis quelques années la Chine est très au dessus des USA en terme de production de Co2.
Il faut arrêter de tout rapporter à Trump sans arrêt . les USA ne polluent pas plus qu'avec Biden sous Trump. Si on avait un Trump en France on se porterait sans doute bien mieux et on arrêterait d'engraisser des gens qui ne le méritent pas et de servir de paillasson à l'Europe, ce serait déjà un début d'amélioration par rapport à la macronie.

Merci de respecter la charte : viewtopic.php?t=29

[Playtime]

Il me semble que depuis quelques années la Chine est très au dessus des USA en terme de production de Co2.
Il faut arrêter de tout rapporter à Trump sans arrêt . les USA ne polluent pas plus qu'avec Biden sous Trump. Si on avait un Trump en France on se porterait sans doute bien mieux et on arrêterait d'engraisser des gens qui ne le méritent pas et de servir de paillasson à l'Europe, ce serait déjà un début d'amélioration par rapport à la macronie.

Les plus gros émetteurs de CO2 par habitant sont les Etats-Uniens, et de loin : moitié plus que les Chinois. Il faut arrêter de les exonérer de leur responsabilité et idem avec leur(s) dirigeant(s).

A propos d’engraisser : c’est aussi un problème un problème bien plus grave chez eux que chez nous, l’obésité.

[1956]

Il me semble que depuis quelques années la Chine est très au dessus des USA en terme de production de Co2.
Il faut arrêter de tout rapporter à Trump sans arrêt . les USA ne polluent pas plus qu'avec Biden sous Trump. Si on avait un Trump en France on se porterait sans doute bien mieux et on arrêterait d'engraisser des gens qui ne le méritent pas et de servir de paillasson à l'Europe, ce serait déjà un début d'amélioration par rapport à la macronie.

Les plus gros émetteurs de CO2 par habitant sont les Etats-Uniens, et de loin : moitié plus que les Chinois. Il faut arrêter de les exonérer de leur responsabilité et idem avec leur(s) dirigeant(s).

A propos d’engraisser : c’est aussi un problème un problème bien plus grave chez eux que chez nous, l’obésité.

Oulala.....tu contredis Monsieur je sais tout......t'es pas clair

[1956]

En revanche il est évident que l'industrie joue un rôle dans le réchauffement climatique même si celui ci n'a pas attendu l'humanité pour exister dans des proportions bien plus grandes. mais la plus grosse hypocrisie est que la France joue les chevaliers blancs , quitte à appauvrir sa population , pendant que les grosses puissances qui polluent 1000 fois plus ne font rien.

Comment convaincre les plus gros pollueurs et émetteurs de gaz à effet de serre pas habitant, c’est-à-dire les Etats-Uniens, de prendre leur part de l’effort ? Voilà la question. C’est d’autant plus dur quand un crétin / cynique / hypocrite (rayer la ou les mentions inutiles) leur dire qu’ils n’ont pas à faire d’effort.

Les choses auraient pu être différentes, par exemple si Gore avait été élu en 2000 (on se rappelle les circonstances douteuses de la « victoire » de son concurrent).

Bon, aux États-Unis ce n’est pas tellement l’industrie qui pollue car il n’y en a plus tant que ça. C’est le mode de vie (logements, transports).

Il me semble que depuis quelques années la Chine est très au dessus des USA en terme de production de Co2.
Il faut arrêter de tout rapporter à Trump sans arrêt . les USA ne polluent pas plus qu'avec Biden sous Trump. Si on avait un Trump en France on se porterait sans doute bien mieux et on arrêterait d'engraisser des gens qui ne le méritent pas et de servir de paillasson à l'Europe, ce serait déjà un début d'amélioration par rapport à la macronie.

C'est autorisé par la charte d'insulter le président ?

[Playtime]

Il faut arrêter de tout rapporter à Trump sans arrêt . les USA ne polluent pas plus qu'avec Biden sous Trump.

Dans le domaine du changement climatique, il est au contraire très logique de citer Trump car c’est lui qui a retiré deux fois les Etats-Unis de l’Accord de Paris par lequel ce pays prenait des engagements de limitations de ses émissions de gaz à effet de serre, alors que les Etats-Unis avaient signé et ratifié l’Accord sous Obama et l’avaient réintégré sous Biden. Par ailleurs, le programme de grands travaux de Biden visait justement à réduire les émissions gaz à effet de serre.

Dans la pratique, les émissions de gaz à effet de serre par habitant ont baissé aux Etats-Unis dés les années 2000 (période Bush Jr), ont fortement baissé ensuite (période Obama) ; je n’ai pas de données par habitant sur les dix dernières années. Les diminutions viennent pour partie de choix politiques (nationaux ou de certains états comme la Californie, y compris sous Schwarzenegger) mais sont aussi le résultat d’événements involontaires qui ont ralenti l’activité économique (crise des subprimes à la fin des années 2000, Covid-19 à la fin des années 2010, et tendance à la désindustrialisation des Etats-Unis).

[jjffll]

Comment convaincre les plus gros pollueurs et émetteurs de gaz à effet de serre pas habitant, c’est-à-dire les Etats-Uniens, de prendre leur part de l’effort ? Voilà la question. C’est d’autant plus dur quand un crétin / cynique / hypocrite (rayer la ou les mentions inutiles) leur dire qu’ils n’ont pas à faire d’effort.

Les choses auraient pu être différentes, par exemple si Gore avait été élu en 2000 (on se rappelle les circonstances douteuses de la « victoire » de son concurrent).

Bon, aux États-Unis ce n’est pas tellement l’industrie qui pollue car il n’y en a plus tant que ça. C’est le mode de vie (logements, transports).

Il me semble que depuis quelques années la Chine est très au dessus des USA en terme de production de Co2.
Il faut arrêter de tout rapporter à Trump sans arrêt . les USA ne polluent pas plus qu'avec Biden sous Trump. Si on avait un Trump en France on se porterait sans doute bien mieux et on arrêterait d'engraisser des gens qui ne le méritent pas et de servir de paillasson à l'Europe, ce serait déjà un début d'amélioration par rapport à la macronie.

La charte autorise les insultes.NON : viewtopic.php?t=29

[Papy]

Sujet modéré. Les derniers posts HS ont été supprimés. Merci de rester dans le theme du sujet, à savoir les innodantions dans le 49 et uniquement cela.

[Tranquilou]

Encore compliqué de faire du sport au lac de Maine et parc Balzac ce matin.
Légère baisse mais pas assez pour emprunter les chemins donc, piste cyclable du lac à la promenade Y D'Aragon.

Maison de l'environnement





Allée Yolande D'Aragon




Parce Balzac au niveau guinguette héron carré

[Tranquilou]

Retour en images sur les inondations qui ont touché Angers
25 février 2026
Sans dépasser les inondations de 1995, souvent qualifiées de « crue du siècle » à Angers, les intempéries qui ont touché le Maine-et-Loire ces derniers jours ont marqué les esprits.

https://www.angers.villactu.fr/retour-e ... he-angers/

[lacouture.49]

Réouverture des voies sur berges vers 17h aujourd'hui

[Allman]

Réouverture des voies sur berges vers 17h aujourd'hui

Il repleut...

[Ben.20.100]

Et alors ?
Ce n'est pas la pluie du jour qui va faire remonter le niveau.

[Allman]

J'ai pas écrit ça.. Je dis juste qu'il repleut... On vit beaucoup avec l'eau depuis 15 jours....

[jjffll]

J'ai pas écrit ça.. Je dis juste qu'il repleut... On vit beaucoup avec l'eau depuis 15 jours....

Deux mois

[Allman]

J'ai pas écrit ça.. Je dis juste qu'il repleut... On vit beaucoup avec l'eau depuis 15 jours....

Deux mois

Le temps passe vite...

[Tranquilou]

« C’est assez impressionnant » : la décrue dévoile une énorme crevasse qui défigure cette route de Maine-et-Loire

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... oJd4eat_qw