[Après-match] J23 : SCO Angers 0-1 Lille

[barton]

Histoire de participer aux échanges, j'ai le même ressenti que la plupart d'entre nous : on aurait pu jouer sans marquer pendant plusieurs heures tant notre jeu offensif est pauvre et manque d'imagination.

Le score de 1 à 0 est même très flatteur tant les lillois ont été maladroits devant le but. On s'en prenait 4 qu'il n'y aurait pas eu bcp plus de choses à dire. Koffi est encore très bon et sauve les apparences avec Camara qui écope comme il peut.

La fin de saison va être longue et le maintien n'est pas encore mathématique. Mais c'est le lot des petits budgets, être obligés de vendre ses meilleurs joueurs. A quand le salary cap et un peu plus d'équité sportive ? Y'en a marre des clubs qui empilent les contrats au mépris des équilibres financiers. Franchement, quel intérêt pour Marseille de casser le contrat à 6 mois pour récupérer Abdelli ?

Pas drôle d'être supporter d'Angers SCO franchement.

[Christobald]

La Conf de AD :

[Allman]

Donc , d'après ce qu'il dit, ce n'est pas la faute du SCO mais la faute de la Préfecture...

[nostalgisco]

Histoire de participer aux échanges, j'ai le même ressenti que la plupart d'entre nous : on aurait pu jouer sans marquer pendant plusieurs heures tant notre jeu offensif est pauvre et manque d'imagination.

Le score de 1 à 0 est même très flatteur tant les lillois ont été maladroits devant le but. On s'en prenait 4 qu'il n'y aurait pas eu bcp plus de choses à dire. Koffi est encore très bon et sauve les apparences avec Camara qui écope comme il peut.

La fin de saison va être longue et le maintien n'est pas encore mathématique. Mais c'est le lot des petits budgets, être obligés de vendre ses meilleurs joueurs. A quand le salary cap et un peu plus d'équité sportive ? Y'en a marre des clubs qui empilent les contrats au mépris des équilibres financiers. Franchement, quel intérêt pour Marseille de casser le contrat à 6 mois pour récupérer Abdelli ?

Pas drôle d'être supporter d'Angers SCO franchement.

Et au vu du calendrier qui nous attend des matchs on ne va pas en gagner beaucoup (un voire deux maxi !!!)

[LauSCO]

Donc , d'après ce qu'il dit, ce n'est pas la faute du SCO mais la faute de la Préfecture...

Le préfet a demandé officiellement le "report" ce qui est compréhensible au vue de la situation sur Angers et en rapport avec les forces de sécurité et équipes municipales et Agglo disponible. Il a ensuite accepté le huis clos.

Je ne sais pas comment est venue ensuite l'idée lunaire du huis clos mais pour le SCO l'avoir accepté est totalement absurde et ils n'arriveront jamais à le justifier, même sportivement.
Pour le SCO tout plaidait dans le sens du report, même les difficultés avec le centre d'entrainement....

[footpassion49]

Donc , d'après ce qu'il dit, ce n'est pas la faute du SCO mais la faute de la Préfecture...

Elle a bon dos la préfecture.

Le problème de la préfecture était clair : elle ne voulait pas mobiliser les forces de l'ordre et multiplier les déplacements de supporters pour ce match, ce qui se comprend dans les conditions meteo que l'on connait.

A partir de là, cela laissait deux options aux acteurs du foot : soit maintenir le match mais à huis clos, soit reporter le match à une date ultérieure.

Les protagonistes SCO, LOSC et LFP ont fait le choix de maintenir le calendrier au détriment des supporters. On peut comprendre ce choix de la part du LOSC et de la LFP qui se moque du SCO et de son public, mais que le club accepte aussi facilement c'est très étonnant.

Il parait qu'il était difficile de trouver une autre date ? Pourtant quand on regarde le calendrier, le mercredi 4 mars était bien dispo pour les deux clubs. Et d'autres dates étaient possibles en mars ou avril.

Jamais un autre club de L1 n'aurait accepté de se passer de son public. Vous imaginez la bronca à Paris, Marseille, Lyon ou même Lens, Strasbourg Nantes ou Auxerre ?

[nostalgisco]

Donc , d'après ce qu'il dit, ce n'est pas la faute du SCO mais la faute de la Préfecture...

Elle a bon dos la préfecture.

Le problème de la préfecture était clair : elle ne voulait pas mobiliser les forces de l'ordre et multiplier les déplacements de supporters pour ce match, ce qui se comprend dans les conditions meteo que l'on connait.

A partir de là, cela laissait deux options aux acteurs du foot : soit maintenir le match mais à huis clos, soit reporter le match à une date ultérieure.

Les protagonistes SCO, LOSC et LFP ont fait le choix de maintenir le calendrier au détriment des supporters. On peut comprendre ce choix de la part du LOSC et de la LFP qui se moque du SCO et de son public, mais que le club accepte aussi facilement c'est très étonnant.

Il parait qu'il était difficile de trouver une autre date ? Pourtant quand on regarde le calendrier, le mercredi 4 mars était bien dispo pour les deux clubs. Et d'autres dates étaient possibles en mars ou avril.

Jamais un autre club de L1 n'aurait accepté de se passer de son public. Vous imaginez la bronca à Paris, Marseille, Lyon ou même Lens, Strasbourg Nantes ou Auxerre ?

Oui mais nous c'est Angers, et on peut nous marcher dessus, on dit "Amen" à tout !

[LauSCO]

Je pense aussi qu'aucun autre club n'aurait accepté de jouer à huis clos...

Mais comme je l'ai dis en avant match ce choix va être très très compliqué à assumer pour le SCO, aucune excuse ne tient la route...

[Michel BABONNEAU]

Histoire de participer aux échanges, j'ai le même ressenti que la plupart d'entre nous : on aurait pu jouer sans marquer pendant plusieurs heures tant notre jeu offensif est pauvre et manque d'imagination.

Le score de 1 à 0 est même très flatteur tant les lillois ont été maladroits devant le but. On s'en prenait 4 qu'il n'y aurait pas eu bcp plus de choses à dire. Koffi est encore très bon et sauve les apparences avec Camara qui écope comme il peut.

La fin de saison va être longue et le maintien n'est pas encore mathématique. Mais c'est le lot des petits budgets, être obligés de vendre ses meilleurs joueurs. A quand le salary cap et un peu plus d'équité sportive ? Y'en a marre des clubs qui empilent les contrats au mépris des équilibres financiers. Franchement, quel intérêt pour Marseille de casser le contrat à 6 mois pour récupérer Abdelli ?

Pas drôle d'être supporter d'Angers SCO franchement.

Et au vu du calendrier qui nous attend des matchs on ne va pas en gagner beaucoup (un voire deux maxi !!!)

La question qu'il faut se poser: c'est pourquoi avons-nous un petit budget ? Le sco n'a aucun apport de sponsors extérieurs autre que les fonds propore de Said Chabane. Pourquoi ? Parce qu'il inspire plus confiance vu sa moralité et ses jugements. Il n'y a qu'une seule issue : petit à petit le SCO va s'autodétruire. D'ailleurs la rumeur sur un départ d'Alexandre Dujeux va dans ce sens. Il en a marre de bricoler à chaque fois quand on vend des joueurs alors que tout allait bien.

[Tenma]

Histoire de participer aux échanges, j'ai le même ressenti que la plupart d'entre nous : on aurait pu jouer sans marquer pendant plusieurs heures tant notre jeu offensif est pauvre et manque d'imagination.

Le score de 1 à 0 est même très flatteur tant les lillois ont été maladroits devant le but. On s'en prenait 4 qu'il n'y aurait pas eu bcp plus de choses à dire. Koffi est encore très bon et sauve les apparences avec Camara qui écope comme il peut.

La fin de saison va être longue et le maintien n'est pas encore mathématique. Mais c'est le lot des petits budgets, être obligés de vendre ses meilleurs joueurs. A quand le salary cap et un peu plus d'équité sportive ? Y'en a marre des clubs qui empilent les contrats au mépris des équilibres financiers. Franchement, quel intérêt pour Marseille de casser le contrat à 6 mois pour récupérer Abdelli ?

Pas drôle d'être supporter d'Angers SCO franchement.

Et au vu du calendrier qui nous attend des matchs on ne va pas en gagner beaucoup (un voire deux maxi !!!)

La question qu'il faut se poser: c'est pourquoi avons-nous un petit budget ? Le sco n'a aucun apport de sponsors extérieurs autre que les fonds propore de Said Chabane. Pourquoi ? Parce qu'il inspire plus confiance vu sa moralité et ses jugements. Il n'y a qu'une seule issue : petit à petit le SCO va s'autodétruire. D'ailleurs la rumeur sur un départ d'Alexandre Dujeux va dans ce sens. Il en a marre de bricoler à chaque fois quand on vend des joueurs alors que tout allait bien.

n'importe quoi franchement....toujours ton disque rayé sur SC.......
les problèmes du SCO viennent des droits télé qui représentaient 60 ou 70 % du budget et non pas des utopiques sponsors ou investisseurs qui représentent au mieux 5 %. Ce n'est pas SC le responsable des droits télé non plus...

Arrête ta désinformation sans logique ni fondement.

[mytailorisrich]

Histoire de participer aux échanges, j'ai le même ressenti que la plupart d'entre nous : on aurait pu jouer sans marquer pendant plusieurs heures tant notre jeu offensif est pauvre et manque d'imagination.

Le score de 1 à 0 est même très flatteur tant les lillois ont été maladroits devant le but. On s'en prenait 4 qu'il n'y aurait pas eu bcp plus de choses à dire. Koffi est encore très bon et sauve les apparences avec Camara qui écope comme il peut.

La fin de saison va être longue et le maintien n'est pas encore mathématique. Mais c'est le lot des petits budgets, être obligés de vendre ses meilleurs joueurs. A quand le salary cap et un peu plus d'équité sportive ? Y'en a marre des clubs qui empilent les contrats au mépris des équilibres financiers. Franchement, quel intérêt pour Marseille de casser le contrat à 6 mois pour récupérer Abdelli ?

Pas drôle d'être supporter d'Angers SCO franchement.

Et au vu du calendrier qui nous attend des matchs on ne va pas en gagner beaucoup (un voire deux maxi !!!)

La question qu'il faut se poser: c'est pourquoi avons-nous un petit budget ? Le sco n'a aucun apport de sponsors extérieurs autre que les fonds propore de Said Chabane. Pourquoi ? Parce qu'il inspire plus confiance vu sa moralité et ses jugements. Il n'y a qu'une seule issue : petit à petit le SCO va s'autodétruire. D'ailleurs la rumeur sur un départ d'Alexandre Dujeux va dans ce sens. Il en a marre de bricoler à chaque fois quand on vend des joueurs alors que tout allait bien.

Le voilà revenu, lui....???!!!

[footpassion49]

Je ne sais pas si cela a été posté ailleurs alors je le mets là.

Le club vient de communiquer sur les mesures de compensation financière pour les supporters suite au huis clos de SCO - Lille.

Il y a des mesures pour les abonnés et d'autres pour les détenteurs de billets à l'unité.

Je ne sais pas si cela satisfera les supporters concernés mais au moins le club a travaillé sur des propositions et a ajouté un message d'excuse.

https://angers-sco.fr/informations-bill ... osc-lille/

[Michel BABONNEAU]

Et au vu du calendrier qui nous attend des matchs on ne va pas en gagner beaucoup (un voire deux maxi !!!)

La question qu'il faut se poser: c'est pourquoi avons-nous un petit budget ? Le sco n'a aucun apport de sponsors extérieurs autre que les fonds propore de Said Chabane. Pourquoi ? Parce qu'il inspire plus confiance vu sa moralité et ses jugements. Il n'y a qu'une seule issue : petit à petit le SCO va s'autodétruire. D'ailleurs la rumeur sur un départ d'Alexandre Dujeux va dans ce sens. Il en a marre de bricoler à chaque fois quand on vend des joueurs alors que tout allait bien.

Le voilà revenu, lui....???!!!

Alors explique moi pourquoi des clubs comme le Havre, Nantes, Brest etc... eux ne sont pas obligés de vendre des joueurs pour s'en sortir ? Qu'ont ils de différent du SCO ? J'attends une réponse.

[Michel BABONNEAU]

Eux non plus ont perdu les droits TV

[Tenma]

Eux non plus ont perdu les droits TV

tu as l'air de bien suivre le football français....

Kita à une plus grosse puissance financière que Chabane. (et une réputation du niveau de SC)
Le HAC aussi avec ses financements étrangers.
Brest a reçu des fonds importants de son parcours Européen.

Bref , rien à voir avec le sponsoring que SC nous fait perdre.

Travaille ton sujet un minimum et après tu pourras venir pleurer avec de bons arguments.

[Michel BABONNEAU]

Eux non plus ont perdu les droits TV

tu as l'air de bien suivre le football français....

Kita à une plus grosse puissance financière que Chabane. (et une réputation du niveau de SC)
Le HAC aussi avec ses financements étrangers.
Brest a reçu des fonds importants de son parcours Européen.

Bref , rien à voir avec le sponsoring que SC nous fait perdre.

Travaille ton sujet un minimum et après tu pourras venir pleurer avec de bons arguments.

Rassure toi. j'ai bien travaillé mon sujet. Regarde ce lien : https://www.lequotidiendusport.fr/qui-s ... ctorielle/ Il y a un grand absent : le SCO !!!! Les montants des sponsors correspondent à la vente régulière de joueurs pour boucler le budget.

[LauSCO]

Ton article n'apporte rien au débat, parce que contrairement a ce que tu dis le SCO a bien des partenaires et des sponsors.
Certes pas en principal sur le maillot mais d'autres à d'autres endroits.

[1956]

Eux non plus ont perdu les droits TV

tu as l'air de bien suivre le football français....

Kita à une plus grosse puissance financière que Chabane. (et une réputation du niveau de SC)
Le HAC aussi avec ses financements étrangers.
Brest a reçu des fonds importants de son parcours Européen.

Bref , rien à voir avec le sponsoring que SC nous fait perdre.

Travaille ton sujet un minimum et après tu pourras venir pleurer avec de bons arguments.

Quelle façon de s'adresser aux gens
L'humilité tu ne dois pas connaître ! Monsieur je sais tout !
Tout ce qui est dit ci dessus par babonneau n'est pas si ridicule ...
Confirmé par le tableau dont le SCO n'apparaît même pas...
Le montant ne doit pas être terrible.

[Michel BABONNEAU]

Ton article n'apporte rien au débat, parce que contrairement a ce que tu dis le SCO a bien des partenaires et des sponsors.
Certes pas en principal sur le maillot mais d'autres à d'autres endroits.

Alors explique moi pourquoi le SCO n'apparait pas. S'il peut avoir des partenaires, certainement pas au niveau des autres clubs avec au moins 8 millions de montant. Vraiment vous êtes dans le déni, vous vous enfermez dans vos positions ! Le débat est clos

[LauSCO]

Et oui le SCO n'a pas de sponsor principal maillot, mais combien ça représente d'argent ?

Pour le reste dire que le SCO n'a ni partenaire ni sponsors est un mensonge et pour les sommes il suffit de regarder les rapports de la DNCG par exemple pour la saison 2023-2024 en ligue 2 le sponsoring représente 2 396 000 euros ....

Ensuite outre les droits télé, le sponsoring est aussi en difficulté en France, au mettre titre que les entreprises qui ont peu de visibilité et ça n'a rien a voir non plus avec le SCO ou même SC. A moins de vivre sur une autre planète, il faut aussi être lucide sur le bassin économique d'Angers il y a peu d'entreprises capable de mettre des millions dans un club de foot...

[Ben.20.100]

Ton article n'apporte rien au débat, parce que contrairement a ce que tu dis le SCO a bien des partenaires et des sponsors.
Certes pas en principal sur le maillot mais d'autres à d'autres endroits.

Alors explique moi pourquoi le SCO n'apparait pas. S'il peut avoir des partenaires, certainement pas au niveau des autres clubs avec au moins 8 millions de montant. Vraiment vous êtes dans le déni, vous vous enfermez dans vos positions ! Le débat est clos

C'est toi qui nous fournit cet article en base à tes attaques.
Tu pourrais au moins t'interroger sur cet article ? A moins que ça arrange ton discours.
Cet article annonce comme données retenues la saison 2025/2026. Et pourtant, ils sont capables de classer en Ligue1 des clubs comme Reims, Montpellier ou Clermont. ça ne t'interroge pas ?
Et le fait qu'il y ai 25 clubs de L2 ?
Le fait que pour certains clubs pour lesquels ils n'ont pas les données, ils mettent NC mais que si le SCO est absent ce serait forcément parce qu'il est à 0€ ? Et qu'ils ne le mentionnent même pas ?

Franchement, baser ses attaques sur un tel article qui comporte visiblement des coquilles, c'est malhonnête. D'autant plus quand le seul argument retenu est le fait que le SCO est absent.

[1956]

Vos remarques ne sont pas fausses les gars.... n'empêche que si nous sommes entre 2 et 3 millions c'est quand même pas terrible par rapport aux autres !

[LauSCO]

On peut ce comparer avec les autres mais attention il faut comparer ce qui est comparable en prenant bien en compte le contexte territorial et le contexte du propriétaire qui est pour beaucoup de clubs actuellement d'une dimension internationale....

[Tranquilou]

Mécontent des compensations proposées après le huis clos contre Lille, le groupe ultra du KDLB va rencontrer Angers-SCO


https://www.ouest-france.fr/sport/footb ... 3e04eb72b3

[Tenma]

Vos remarques ne sont pas fausses les gars.... n'empêche que si nous sommes entre 2 et 3 millions c'est quand même pas terrible par rapport aux autres !

Si tu suivais le débat depuis le départ au lieu d agresser les gens tu aurais compris que le sujet n est pas de savoir si on peut faire mieux en terme de sponsoring , ça on le sait tous depuis longtemps, mais plutôt de répondre à Babonneau qui affirme que c est le manque de sponsor qui nous met dans de grosses difficultés financières et nous oblige à vendre.

On sait très bien que cette affirmation est stupide et que même avec un bon niveau de sponsorisation ( Il suffit de voir combien cela rapportait dans le passé) sans droits télé on est obligé de vendre nos joueurs pour évoluer.

Historiquement le SCO dépasse rarement les 5M de sponsoring depuis la remontée en L1
https://www.lfp.fr/reports-dncg

Donc prétendre que c'est ça qui coule le club et que SC est le grand responsable est totalement débile.

Tu sais c'est pas compliqué d'être un "Mr je sais tout" Il suffit de s'intéresser aux choses, et d'avoir des arguments solides qui sont vérifiés ou des analyses qui seront vérifiables.

Toi aussi tu peux essayer.

[Tenma]

Eux non plus ont perdu les droits TV

tu as l'air de bien suivre le football français....

Kita à une plus grosse puissance financière que Chabane. (et une réputation du niveau de SC)
Le HAC aussi avec ses financements étrangers.
Brest a reçu des fonds importants de son parcours Européen.

Bref , rien à voir avec le sponsoring que SC nous fait perdre.

Travaille ton sujet un minimum et après tu pourras venir pleurer avec de bons arguments.

Rassure toi. j'ai bien travaillé mon sujet. Regarde ce lien : https://www.lequotidiendusport.fr/qui-s ... ctorielle/ Il y a un grand absent : le SCO !!!! Les montants des sponsors correspondent à la vente régulière de joueurs pour boucler le budget.

Oui c'est ça t'as sacrément bien bossé ton sujet....
Le sponsoring du SCO depuis 2015 c'est 5 M maximum.......alors que l'on vend 15 M tous les ans voire plus.....
cette année on doit être à 2 ou 3 M donc il nous manque 2M ce qui doit correspondre au sponsor maillot + un autre......on est très loin de la perte des droits TV.

[1956]

Vos remarques ne sont pas fausses les gars.... n'empêche que si nous sommes entre 2 et 3 millions c'est quand même pas terrible par rapport aux autres !

Si tu suivais le débat depuis le départ au lieu d agresser les gens tu aurais compris que le sujet n est pas de savoir si on peut faire mieux en terme de sponsoring , ça on le sait tous depuis longtemps, mais plutôt de répondre à Babonneau qui affirme que c est le manque de sponsor qui nous met dans de grosses difficultés financières et nous oblige à vendre.

On sait très bien que cette affirmation est stupide et que même avec un bon niveau de sponsorisation ( Il suffit de voir combien cela rapportait dans le passé) sans droits télé on est obligé de vendre nos joueurs pour évoluer.

Historiquement le SCO dépasse rarement les 5M de sponsoring depuis la remontée en L1
https://www.lfp.fr/reports-dncg

Donc prétendre que c'est ça qui coule le club et que SC est le grand responsable est totalement débile.

Tu sais c'est pas compliqué d'être un "Mr je sais tout" Il suffit de s'intéresser aux choses, et d'avoir des arguments solides qui sont vérifiés ou des analyses qui seront vérifiables.

Toi aussi tu peux essayer.

Merci de respecter la charte du forum ! Pas d'insulte !

[1956]

Vos remarques ne sont pas fausses les gars.... n'empêche que si nous sommes entre 2 et 3 millions c'est quand même pas terrible par rapport aux autres !

Si tu suivais le débat depuis le départ au lieu d agresser les gens tu aurais compris que le sujet n est pas de savoir si on peut faire mieux en terme de sponsoring , ça on le sait tous depuis longtemps, mais plutôt de répondre à Babonneau qui affirme que c est le manque de sponsor qui nous met dans de grosses difficultés financières et nous oblige à vendre.

On sait très bien que cette affirmation est stupide et que même avec un bon niveau de sponsorisation ( Il suffit de voir combien cela rapportait dans le passé) sans droits télé on est obligé de vendre nos joueurs pour évoluer.

Historiquement le SCO dépasse rarement les 5M de sponsoring depuis la remontée en L1
https://www.lfp.fr/reports-dncg

Donc prétendre que c'est ça qui coule le club et que SC est le grand responsable est totalement débile.

Tu sais c'est pas compliqué d'être un "Mr je sais tout" Il suffit de s'intéresser aux choses, et d'avoir des arguments solides qui sont vérifiés ou des analyses qui seront vérifiables.

Toi aussi tu peux essayer.

ma réflexion très cool (où est l'agression....ça tu ne peux pas comprendre) n'est pas forcément liée à la discussion du départ....je relève tout simplement que nous sommes faibles en sponsoring....ce n'est pas une raison pour t'énerver comme un malade....
Next...

[Christobald]

Oui, le sponsoring, sans être un sujet mineur est bien loin d'être l'élément essentiel de la crise du foot en France.

On est vraiment dans une situation très difficile, même pour les millionaires qui abondent a fond perdu leurs clubs. Il faut être mécène pour être propriétaire d'un club de ligue 1 ou Ligue 2.....

Notre SCO s'en tire très bien, avec un modèle qui tend a disparaitre, et c'est bien dommage.....

[Tenma]

Vos remarques ne sont pas fausses les gars.... n'empêche que si nous sommes entre 2 et 3 millions c'est quand même pas terrible par rapport aux autres !

Si tu suivais le débat depuis le départ au lieu d agresser les gens tu aurais compris que le sujet n est pas de savoir si on peut faire mieux en terme de sponsoring , ça on le sait tous depuis longtemps, mais plutôt de répondre à Babonneau qui affirme que c est le manque de sponsor qui nous met dans de grosses difficultés financières et nous oblige à vendre.

On sait très bien que cette affirmation est stupide et que même avec un bon niveau de sponsorisation ( Il suffit de voir combien cela rapportait dans le passé) sans droits télé on est obligé de vendre nos joueurs pour évoluer.

Historiquement le SCO dépasse rarement les 5M de sponsoring depuis la remontée en L1
https://www.lfp.fr/reports-dncg

Donc prétendre que c'est ça qui coule le club et que SC est le grand responsable est totalement débile.

Tu sais c'est pas compliqué d'être un "Mr je sais tout" Il suffit de s'intéresser aux choses, et d'avoir des arguments solides qui sont vérifiés ou des analyses qui seront vérifiables.

Toi aussi tu peux essayer.

ma réflexion très cool (où est l'agression....ça tu ne peux pas comprendre) n'est pas forcément liée à la discussion du départ....je relève tout simplement que nous sommes faibles en sponsoring....ce n'est pas une raison pour t'énerver comme un malade....
Next...

n'abuse pas 1956 si tu t'étais contenté de ton intervention cool on n'en serait pas là.
c'est aussi à celle ci que je faisais référence :
"Quelle façon de s'adresser aux gens
L'humilité tu ne dois pas connaître ! Monsieur je sais tout !"

et ce n'est pas la première fois que tu fais dans l'ad Hominem me concernant, ça ne me dérange pas mais il ne faut pas se plaindre ensuite.