tu te souviens https://www.youtube.com/watch?v=gG27TPZcyRIChristobald a écrit :Non, je ne suis pas d'accord avec toi.
Le budget présenté par Michel Barnier ne pouvait être qu'inacceptable au vu des engagements programmatiques du RN et du NPF.
Barnier a voulu passer en force.
Ce budget aurait dû être négocié en amont et avec les forces politiques.
L'utilisation du 49/3 ne pouvait conduire qu'à la censure.
on est tous bien dans le lot 
C'est pas vraiment le cas...et de quelles entreprises on parle...Babar a écrit :Je suis de droite traditionnelle et je trouve que le budget de Barnier était inacceptable.
Il ne s'est pas attaqué à la baisse de la dépense publique alors qu'il avait défini ce chantier comme prioritaire.
Ensuite, taxer encore plus les entreprises est un non sens économique.
On voit bien que ce qui intéressent vraiment les extrêmes ce n'est pas le sort des français comme ils aiment à le dire et le prétendre, çà leur sert d'excuse, mais plutôt leurs positionnements politiques... vince971 a écrit :L'extrême droite et l'extrême gauche qui s'unissent, c'est l'anti-républicanisme et l'électoralisme les plus bas qui s'expriment. LFI et le RN, même combat, le chaos et le populisme.
Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.Christobald a écrit :Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.
Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"
Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....
Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée
Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.
Je te suis entièrement sur ce constat que l'on peut faire aussi dans d'autre démocraties...footpassion49 a écrit :
Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.
De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.
Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.
Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.
Christobald a écrit :vince971 a écrit :L'extrême droite et l'extrême gauche qui s'unissent, c'est l'anti-républicanisme et l'électoralisme les plus bas qui s'expriment. LFI et le RN, même combat, le chaos et le populisme.
Il faudra m'expliquer en quoi voter une motion de censure n'est pas Républicain ?
C'est un acte politique inscrit dans la constitution et Macron s'est encore une fois ridiculisé.
Qu'es ce que c'est que "l'électoralisme" ?......Dans une démocratie, on vote..... a moins de vouloir un parti unique, ce qui a l'air de tenter certains. Un parti qui existe déjà d'ailleurs : le cercle de la raison, qui depuis 40 ans, a fait ce que la France est aujourd'hui.....
Quant au terme "populiste", il y aurait beaucoup à écrire la dessus et surtout sur le rôle de nos fameuses "élites"....
La tragi-comédie va perdurer avec un parti socialiste qui va aller manger à la gamelle Macronienne (les socials-traitres), comme d'habitude. Ah, ce fameux socle commun, ce cercle de la raison....
Que la censure mettent temporairement en péril des investissements c'est très probable, mais les problèmes de l'industrie ont commencés avant même la phase électorale française et sont actuellement bien plus profonds qu'une histoire de censure de gouvernement....Allman a écrit :
C'est pas vraiment le cas...et de quelles entreprises on parle...
Ce matin le témoignage à la TV d'un patron de PME de 400 employés de la région Auvergne , spécialisée dans des pièces détachées, très inquiet pour la survie de son entreprise suite à cette censure irréfléchie des politiciens du chaos...
Cette censure met en péril les investissements qu'il a engagé et les projets d'embauches qu'il souhaitait...
Je suis bien d'accord sur ces changements sociétaux.footpassion49 a écrit :Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.Christobald a écrit :Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.
Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"
Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....
Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée
Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.
De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.
Progressivement des pans entiers de population ont abandonné les campagnes et les petites villes pour aller vivre et travailler dans les métropoles. On est passé d'un monde largement rural et agricole à une économie d'industries puis de services. Et progressivement la ruralité se sent abandonnée alors que les métropoles grandissent inexorablement et concentrent les services, les salaires des cadres du tertiaires, le pouvoir d'achat, la mondialisation, le télétravail, les commerces, les universités, les hôpitaux, les aéroports ou gares bien desservies
C'est pour moi un phénomène de changement de modes de vie qui s'est accéléré après-guerre, dans les 30 glorieuses. Mes parents et mes beaux parents sont tous nés dans des villages ruraux, leurs parents étaient tous agriculteurs. Mais dans les années 60-70 ils ont tous fait le choix de partir travailler dans des grandes villes, à Angers, Nantes ou Paris. Tout cela dépasse largement Macron, cette évolution s'inscrit sur plusieurs générations.
Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.
Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.
Zut, me voilà embarqué dans ce topic "politique" que j'essaie habituellement d'éviter...Christobald a écrit :Je suis bien d'accord sur ces changements sociétaux.footpassion49 a écrit :Pour diviser, il n'y avait pas besoin de Macron, d'autres s'en chargent très bien, c'est même leur fonds de commerce.Christobald a écrit :Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas.
Je suis évidemment d'accord avec ton assertion, mais je ne peux te suivre sur ton "relativisme"
Les ouvriers de Michelin, par exemple, et bien d'autres avant eux ne sont pas maitres de leur destin, pas plus que nos concitoyens qui doivent faire 50 kilomètres pour trouver un médecin, quand ils ont réussi à en trouver un....
Il y a plein d'autres exemples, comme l'éducation, la justice, la sécurité, un ensemble d'inégalités....
Notre pays est toujours plus fracturé.....une France abimée
Macron est le nom d'un système oligarchique, européiste et financier.
Il n'a pas le souci ni de la France....
Il a détérioré grandement la fonction Présidentielle.....il n'est pas un rassembleur mais un diviseur.
De mon point de vue la fracture que tu évoques est bien réelle, c'est une fracture sociétale que l'on retrouve très bien aux Etats-Unis d'ailleurs avec les mêmes symptômes qu'en France.
Progressivement des pans entiers de population ont abandonné les campagnes et les petites villes pour aller vivre et travailler dans les métropoles. On est passé d'un monde largement rural et agricole à une économie d'industries puis de services. Et progressivement la ruralité se sent abandonnée alors que les métropoles grandissent inexorablement et concentrent les services, les salaires des cadres du tertiaires, le pouvoir d'achat, la mondialisation, le télétravail, les commerces, les universités, les hôpitaux, les aéroports ou gares bien desservies
C'est pour moi un phénomène de changement de modes de vie qui s'est accéléré après-guerre, dans les 30 glorieuses. Mes parents et mes beaux parents sont tous nés dans des villages ruraux, leurs parents étaient tous agriculteurs. Mais dans les années 60-70 ils ont tous fait le choix de partir travailler dans des grandes villes, à Angers, Nantes ou Paris. Tout cela dépasse largement Macron, cette évolution s'inscrit sur plusieurs générations.
Et quand on regarde les cartes électorales de juin dernier en France ou de novembre aux Etats-Unis, les contrastes dans les votes sont frappants entre les codes postaux ruraux et ceux des métropoles. Les aspirations des uns et des autres sont devenues très différentes.
Pas de jugement de ma part sur les choix des uns ou des autres, mais un simple constat qu'il est bien difficile de rassembler tout le monde autour d'un projet fédérateur tant les visions du monde sont divergentes.
Le dernier livre de Jérome Fourquet est d'ailleurs très intéressant : " Métamorphoses Françaises" (infographie et images)
Mais attention, ce n'est pas aussi l'effet de hasards....
Le néo-libéralisme et la globalisation du monde y sont pour beaucoup.
Et là, on touche à des projets politiques et des volontés.
D'ou le retour de bâton démocratique dans de nombreux pays occidentaux que certains appelleront "populisme", car le rêve de certaines élites est bien de faire l'économie du peuple, et d'en faire simplement un amas de consommateurs…
...c'est quand il n'y en a plus que les totalitarismes se mettent en place. footpassion49 a écrit :En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.
Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.
Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...
Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.
Tenma a écrit :footpassion49 a écrit :En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.
Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.
Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...
Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.
Je trouve cette remarque un peu hors sujet. Évidemment que le monde évolue et Évidemment que le premier responsable de sa propre condition est bien souvent l indivu lui même.
Mais quand on parle politique on parle à l échelle d un peuple et pas d individu.
Le prix de l essence, des produits de première nécessité, la gestion des ressources énergétiques comme le nucléair francais, la destruction de l agriculture française, la politique migratoire, la sécurité, la culture, l éducation....
Tu crois que ça dépend "que" de l individu ?
On parle de faire des choix pour une communauté.
Et oui Sarko , Hollande , Macron c est kif- kif parcqu aucun des 3 n a présidé pour la France.
Macron, le maillon d'une chaine qui le dépasse, très largement ?vince971 a écrit :Pour tenter de comprendre le monde, il faut - et footpassion49 l'a bien saisi - se fier au temps long. Macron est un maillon d'une chaîne qui le dépasse, très largement. Bref, de la hauteur de vue ne fait pas de mal.
Ce n est pas parcqu ils ont une emprise légère que c est kif kif. C est kif kif parcqu ils adhèrent à l agenda mondialiste tous les 3.footpassion49 a écrit :Tenma a écrit :footpassion49 a écrit :En ce qui me concerne, avec le recul des années, j'ai bien du mal à déterminer si un président "fait du bon boulot". J'ai bien du mal à savoir si je vivais mieux avant ou après Mitterrand, avant ou après Chirac, avant ou après Sarkozy, avant ou après Hollande, avant ou après Macron.
Ou plutôt, je n'ai pas envie de croire que toute ma vie dépend des décisions d'une seule personne, qu'elle s'appelle Macron, Hollande ou Sarkozy. Ma vie dépend en premier lieu des choix que je fais, ou de ceux que je ne fais pas. Ainsi que de milliers d'autres acteurs qui font que les écoles tournent, que les trains circulent, que les magasins soient approvisionnés, que les légumes poussent, que les infirmières soignent, que les forums de foot soient alimentés... Et je les en remercie tous. Le président joue bien entendu un rôle, mais il est trop facile d'imputer tous les problèmes du monde à une seule personne.
Et quand on écoute les français, certains sont très en colère contre Macron parce qu'il n'a pas suffisamment coupé les dépenses publiques et baissé les impôts, d'autres parce qu'il n'a pas suffisamment augmenté les budgets des écoles, des hôpitaux ou des prisons... Faut-il dépenser plus partout ou bien couper radicalement les dépenses ? On veut tout et son contraire...
Comme une équipe de foot, il est difficile pour un pays d'avancer collectivement dans une direction donnée si tout le monde tire dans des directions opposées. Mais à vrai dire c'était pareil avec Hollande ou Sarkozy, il me semble que la côte de popularité de Hollande était ridiculement basse à la fin de son mandat, il était vilipendé de toute part. Et je sais déjà que le prochain président après Macron sera rapidement détesté par une grande partie des français.
Je trouve cette remarque un peu hors sujet. Évidemment que le monde évolue et Évidemment que le premier responsable de sa propre condition est bien souvent l indivu lui même.
Mais quand on parle politique on parle à l échelle d un peuple et pas d individu.
Le prix de l essence, des produits de première nécessité, la gestion des ressources énergétiques comme le nucléair francais, la destruction de l agriculture française, la politique migratoire, la sécurité, la culture, l éducation....
Tu crois que ça dépend "que" de l individu ?
On parle de faire des choix pour une communauté.
Et oui Sarko , Hollande , Macron c est kif- kif parcqu aucun des 3 n a présidé pour la France.
Tout ce que tu cites, énergie, alimentation, agriculture, culture, éducation...cela ne dépend bien évidemment pas d'une seule personne, soit-elle président de la république. C'est la résultante de systèmes complexes, interdépendants, et des actions de millions d'individus dont la plupart ne sont pas en France.
Si Macron, Hollande ou Sarkozy te paraissent kif kif, c'est bien parce qu'ils n'ont qu'une emprise très limitée sur la plupart de ces enjeux. Et le pouvoir de décision qu'ils ont avec leurs ministres est soumis à l'assemblée et au sénat, c'est à dire à nos élus, donc à nous.
Que veut dire "présider pour la France" ? Ce que veut la France Insoumise ou bien ce que défend la France du Rassemblement National ? Je n'ai pas l'impression que tous les français souhaitent la même chose.
Développe !vince971 a écrit :Les visions binaires du monde, notamment économiques, témoignent d'une grande ignorance de la complexité du monde actuel.
il a déjà reussi a se dissoudre lui mêmeChristobald a écrit :Macron invite tout le monde demain dans son palais, sauf LFI et RN.
Il tente de dissoudre le NPF, et il y arrivera sans doute....
