Modérateurs : lacouture.49, S©O 1958
Tu peux l"appeler le Chagate, on ne dira rien .Christobald a écrit :Lorsque la SC Gate est apparue, je fus un des rares à écrire qu'elle n'aurait pas de conséquences sportives.
Je crois que l'histoire m'a donné raison.
Maintenant, avec ce choc du limogeage de OP, beaucoup préfèrent relativiser.
Perso, c'est au contraire le vrai "tremblement de terre".
Tout sera , la aussi, une affaire d'hommes.
J'attend de voir la suite mais sans une confiance excessive.
Très bonne analyse, cohérente.footpassion49 a écrit :Pourquoi ? Je pense qu'il faut simplement imaginer ce qui se passe dans une entreprise quand des salariées sont victimes d'agression sexuelle de la part du Président.Cisco a écrit :Je pense que oui, à plus ou moins long terme, si OP n'était pas parti de lui-même pour un autre projet c'était inéluctable.Fandino a écrit :Petite question à tous(mini sondage)
Selon vous,SC aurait il viré OP s il n avait pas eu son histoire d agression sexuelle?
Je pense que la mise en examen a juste accélérer les choses, mais pourquoi, je ne sais pas.
Vers qui des salariées agressées peuvent elles se tourner ? Une personne haut placée et de confiance. Un/une DRH si le rôle existe, ou bien le Directeur Général. Et c'est délicat car ces personnes haut placées sont elles mêmes sous l'autorité du Président...
J'imagine que dans une petite entreprise comme le SCO, la personne naturelle vers qui les salariées pouvaient se tourner pour évoquer leur problème avec le Président, c'était OP. Il était le patron opérationnel de l'entreprise, la personne de confiance depuis 14 ans pour tous les salariés, le DRH officieux, c'est donc probablement dans son bureau que les présumées victimes se sont retrouvées.
Que pouvait faire OP quand ces salariées sont venues le voir pour lui faire part des actes délictueux ? Deux options se présentaient à lui :
- protéger son Président et donc étouffer les affaires d'une manière ou d'une autre, par exemple en se séparant des salariées concernées, en négociant une indemnité de départ et de silence.
- ou bien protéger les salariées en les invitant à déposer plainte auprès des autorités judiciaires.
Pendant longtemps, des affaires de ce type étaient le plus souvent étouffées dans les entreprises ou le monde politique, règlées plus ou moins "à l'amiable". Ce n'est plus possible aujourd'hui. Il y a eu les affaires DSK, Baupin, Epstein, Weinstein, Balance Ton Porc et j'en passe des dizaines... le monde a changé depuis 3 ou 4 ans, et c'est tant mieux.
Au-delà de sa conscience personnelle, OP n'avait pas d'autre choix que d'inviter les salariées à déposer plainte sinon il devenait complice d'une infraction pénale. Et à partir du moment où il conseillait aux salariées de porter plainte contre son Président,il devenait évidemment un "traitre" aux yeux de SC. En fait OP s'est retrouvé dans une situation très embarrassante, il n'avait pas de bon choix possible: soit il protégeait SC mais risquait gros sur le plan judiciaire (et moral), soit il protégeait les salariées et devenait un "ennemi" à éliminer pour SC.
Voilà selon moi le lien évident entre l'affaire SC d'une part, et l'éviction brutale d'OP d'autre part. Ce n'est qu'une théorie car je suis loin du club, mais j'ai déjà vécu ce type de situation au sein d'une entreprise et je peux donc imaginer assez précisément le dilemme dans lequel OP s'est trouvé. Dans mon cas personnel, j'ai vu un Président accusé de harcèlement par plusieurs salariées, et j'ai vu des membres du Comité de DIrection qui se sont retrouvés dans la position très inconfortable de devoir choisir entre soutenir le patron pour conserver leur place ou soutenir les salariées victimes pour dormir sereinement la nuit. Je pense que la situation au SCO en janvier a du être assez proche. Visiblement la relation entre SC et OP était déjà bien distendue, l'affaire des agressions sexuelles a tout accéléré.
Je partage aussi cette théorie. Et aussi SC a du être jaloux d OP. OP connaît les rouages du football professionnel. SC a tout appris d OP et il n est rien sans OP et cela a du l agacer aussi. Ces deux éléments plus peut être d autres ont provoqué le licenciement d OP. Dans notre monde, c est souvent l argent et le pouvoir qui domine au détriment de la moralité et de l honnêteté. Du coup il est bon d avoir des voix qui s élèvent pour le dire même si elles ont peu de pouvoir mais elles ont le mérite d exister et d empêcher ceux qui le font d avoir la conscience tranquille même si extérieurement elles semblent être sereines et ne rien craindresad a écrit :c'est + que plausible la théorie de footpassion49 c'est même probablement ce qui a du se passer ( même si on ne peut pas être sûr ) .
SC, suite à son affaire, devant s'écarter, se mettre en retrait, quelque part beaucoup de place aurait été laissée/prise par OP. Ceci peut être un élément à prendre en compte.Cisco a écrit :Je pense que oui, à plus ou moins long terme, si OP n'était pas parti de lui-même pour un autre projet c'était inéluctable.Fandino a écrit :Petite question à tous(mini sondage)
Selon vous,SC aurait il viré OP s il n avait pas eu son histoire d agression sexuelle?
Je pense que la mise en examen a juste accélérer les choses, mais pourquoi, je ne sais pas.
J ai reçu de nombreux témoignages de personnes qui ont côtoyé Oliver Pickeu en dehors du monde du football. Ils sont tous unanimes pour dire qu' OP est quelqu un de droit, d honnête, de sincère et relationnel. Si SC se ramasse de belle manière ce n est pas grave pour lui. Il va payer gros mais d où viendra cet argent ? Du sco qui est l entreprise qui a licencié. Alors il s en fout SC de perdre beaucoup d argent au prudhommes car il en récupérera ensuite sur des transferts juteux : Santamaria, Ait Nouri et d autres. Il est malin le SCzeuking a écrit :Contrairement à, vous cette théorie me laisse perplexe... En tout cas j'espère pour le SCO que SC va au prud'hommes avec davantage d'arguments sinon il va se ramasser de belle manière. Il y a forcement autre chose...
Tu as entièrement raison, cela ne suffit pas devant la justice. Dans l'éviction soudaine de OP, il faut distinguer la 'motivation' et le "motif" qui sera exposé. Pour faire la différence, je pense qu'il faut revenir à la phrase de FFB quand il a présenté Sébatsien Larcier : "ses valeurs de loyauté et d’intégrité ont été déterminantes dans le choix final." Ces mots ont certainement été choisis à destination du manager viré, c'est à dire OP.christophe h a écrit :SC, suite à son affaire, devant s'écarter, se mettre en retrait, quelque part beaucoup de place aurait été laissée/prise par OP. Ceci peut être un élément à prendre en compte.Cisco a écrit :Je pense que oui, à plus ou moins long terme, si OP n'était pas parti de lui-même pour un autre projet c'était inéluctable.Fandino a écrit :Petite question à tous(mini sondage)
Selon vous,SC aurait il viré OP s il n avait pas eu son histoire d agression sexuelle?
Je pense que la mise en examen a juste accélérer les choses, mais pourquoi, je ne sais pas.
Sinon oui la lecture de footpassion est logique, mais après ce ne peut pas être le seul motif, cela ne tient pas devant la justice.
Voilà ce qui se passe quand il n y a pas de communication et de transparence. On va chercher la petite bête dans des déclarations savamment calculées pour provoquer le trouble, la suspicion sur une personne.footpassion49 a écrit :Tu as entièrement raison, cela ne suffit pas devant la justice. Dans l'éviction soudaine de OP, il faut distinguer la 'motivation' et le "motif" qui sera exposé. Pour faire la différence, je pense qu'il faut revenir à la phrase de FFB quand il a présenté Sébatsien Larcier : "ses valeurs de loyauté et d’intégrité ont été déterminantes dans le choix final." Ces mots ont certainement été choisis à destination du manager viré, c'est à dire OP.christophe h a écrit :SC, suite à son affaire, devant s'écarter, se mettre en retrait, quelque part beaucoup de place aurait été laissée/prise par OP. Ceci peut être un élément à prendre en compte.Cisco a écrit : Je pense que oui, à plus ou moins long terme, si OP n'était pas parti de lui-même pour un autre projet c'était inéluctable.
Je pense que la mise en examen a juste accélérer les choses, mais pourquoi, je ne sais pas.
Sinon oui la lecture de footpassion est logique, mais après ce ne peut pas être le seul motif, cela ne tient pas devant la justice.
Le premier mot, c'est "loyauté". Pour moi c'est la motivation, le ressort émotionnel qui a poussé SC à se débarasser brutalement de OP. Cela correspond à mon explication du rôle possible d'OP dans l'affaire SC. Dans sa position OP ne pouvait rester neutre, il a choisi le camp de la justice et de sa conscience, et il est de facto devenu un "traitre" aux yeux de SC. Mais le manque de loyauté ne fait pas un motif juridique de licenciement.
Le second mot c'est "intégrité". Je pense que c'est de ce côté qu'il faudra chercher le motif officiel du licenciement et comme tout le monde j'attends de voir. J'espère pour SC que ce motif sera bien documenté, si possible confirmé par des organes de contrôle indépendants (commissaires aux comptes, administration fiscale, DNCG...).
Et vous imaginez SM rester sans broncher alors qu un ami se fait jeter pour avoir voulu defendre la justice et des employées.......bah Pu.tain là ce ne serait plus SC le problème mais plutôt tout ceux autour qui cautionnent.....François LOUIS a écrit :Voilà ce qui se passe quand il n y a pas de communication et de transparence. On va chercher la petite bête dans des déclarations savamment calculées pour provoquer le trouble, la suspicion sur une personne. Xxxxxx.footpassion49 a écrit :Tu as entièrement raison, cela ne suffit pas devant la justice. Dans l'éviction soudaine de OP, il faut distinguer la 'motivation' et le "motif" qui sera exposé. Pour faire la différence, je pense qu'il faut revenir à la phrase de FFB quand il a présenté Sébatsien Larcier : "ses valeurs de loyauté et d’intégrité ont été déterminantes dans le choix final." Ces mots ont certainement été choisis à destination du manager viré, c'est à dire OP.christophe h a écrit : SC, suite à son affaire, devant s'écarter, se mettre en retrait, quelque part beaucoup de place aurait été laissée/prise par OP. Ceci peut être un élément à prendre en compte.
Sinon oui la lecture de footpassion est logique, mais après ce ne peut pas être le seul motif, cela ne tient pas devant la justice.
Le premier mot, c'est "loyauté". Pour moi c'est la motivation, le ressort émotionnel qui a poussé SC à se débarasser brutalement de OP. Cela correspond à mon explication du rôle possible d'OP dans l'affaire SC. Dans sa position OP ne pouvait rester neutre, il a choisi le camp de la justice et de sa conscience, et il est de facto devenu un "traitre" aux yeux de SC. Mais le manque de loyauté ne fait pas un motif juridique de licenciement.
Le second mot c'est "intégrité". Je pense que c'est de ce côté qu'il faudra chercher le motif officiel du licenciement et comme tout le monde j'attends de voir. J'espère pour SC que ce motif sera bien documenté, si possible confirmé par des organes de contrôle indépendants (commissaires aux comptes, administration fiscale, DNCG...).
Et imagines que SM connaisse aussi bien les 4 plaignantes qu' OP,qu' il les croisait tous les jours à la Baumette,qu' il leur tapait la bise et rigolait avec elles....comme avec tout collègue de travail!.....ca doit être super compliqué!Tenma a écrit :Et vous imaginez SM rester sans broncher alors qu un ami se fait jeter pour avoir voulu defendre la justice et des employées.......bah Pu.tain là ce ne serait plus SC le problème mais plutôt tout ceux autour qui cautionnent.....François LOUIS a écrit :Voilà ce qui se passe quand il n y a pas de communication et de transparence. On va chercher la petite bête dans des déclarations savamment calculées pour provoquer le trouble, la suspicion sur une personne. Xxxxxx.footpassion49 a écrit :
Tu as entièrement raison, cela ne suffit pas devant la justice. Dans l'éviction soudaine de OP, il faut distinguer la 'motivation' et le "motif" qui sera exposé. Pour faire la différence, je pense qu'il faut revenir à la phrase de FFB quand il a présenté Sébatsien Larcier : "ses valeurs de loyauté et d’intégrité ont été déterminantes dans le choix final." Ces mots ont certainement été choisis à destination du manager viré, c'est à dire OP.
Le premier mot, c'est "loyauté". Pour moi c'est la motivation, le ressort émotionnel qui a poussé SC à se débarasser brutalement de OP. Cela correspond à mon explication du rôle possible d'OP dans l'affaire SC. Dans sa position OP ne pouvait rester neutre, il a choisi le camp de la justice et de sa conscience, et il est de facto devenu un "traitre" aux yeux de SC. Mais le manque de loyauté ne fait pas un motif juridique de licenciement.
Le second mot c'est "intégrité". Je pense que c'est de ce côté qu'il faudra chercher le motif officiel du licenciement et comme tout le monde j'attends de voir. J'espère pour SC que ce motif sera bien documenté, si possible confirmé par des organes de contrôle indépendants (commissaires aux comptes, administration fiscale, DNCG...).
Encore une fois vous mettez la charrue avant les boeufs. chacun y va de son petit roman quitte à rajouter de l huile sur le feu....
Jsuis franchement pas certain que d exprimer de telles choses soient saines pour le club car à part ternir l image des personnes concernées, simplement pour exprimer une supposition, ça apporte quoi ?
On doit même être limite en terme de légalité.
Je pense surtout au premier message de footpassion qui positionne clairement les personnages en a appuyant sur une situation qu' il aurait déjà vécu lui même...
Si je suis SC et que je tombe la dessus je me transforme direct en Patrick Norbert et je te fais fermer le forum
Je rejoins F.Louis sur le début de son message (évidemment pas la fin car il part en sucette...)
Mais franchement SM qui cautionnerait ça.....je ne mets plus les pieds au stade personnellement.
Et vous qui supposez , si vous étiez le frère d OlivierPickeu vous feriez quoi ? Vous termineriez la saison l air de rien ou vous feriez un scandale ?
Nan mais sérieusement fandinoFandino a écrit :Et imagines que SM connaisse aussi bien les 4 plaignantes qu' OP,qu' il les croisait tous les jours à la Baumette,qu' il leur tapait la bise et rigolait avec elles....comme avec tout collègue de travail!.....ca doit être super compliqué!Tenma a écrit :Et vous imaginez SM rester sans broncher alors qu un ami se fait jeter pour avoir voulu defendre la justice et des employées.......bah Pu.tain là ce ne serait plus SC le problème mais plutôt tout ceux autour qui cautionnent.....François LOUIS a écrit :
Voilà ce qui se passe quand il n y a pas de communication et de transparence. On va chercher la petite bête dans des déclarations savamment calculées pour provoquer le trouble, la suspicion sur une personne. Xxxxxx.
Encore une fois vous mettez la charrue avant les boeufs. chacun y va de son petit roman quitte à rajouter de l huile sur le feu....
Jsuis franchement pas certain que d exprimer de telles choses soient saines pour le club car à part ternir l image des personnes concernées, simplement pour exprimer une supposition, ça apporte quoi ?
On doit même être limite en terme de légalité.
Je pense surtout au premier message de footpassion qui positionne clairement les personnages en a appuyant sur une situation qu' il aurait déjà vécu lui même...
Si je suis SC et que je tombe la dessus je me transforme direct en Patrick Norbert et je te fais fermer le forum
Je rejoins F.Louis sur le début de son message (évidemment pas la fin car il part en sucette...)
Mais franchement SM qui cautionnerait ça.....je ne mets plus les pieds au stade personnellement.
Et vous qui supposez , si vous étiez le frère d OlivierPickeu vous feriez quoi ? Vous termineriez la saison l air de rien ou vous feriez un scandale ?
C est pour ca que je pense que SC doit prendre du recul....mais vraiment! DU VENT DU BALAI,QU IL VENDE .....À PERTE,PEU IMPORTE.. ET ON LE RANGERA À CÔTÉ de WB ( Mr qui ne veux plus qu' on cite son nom..quelle pudeur!.....mdr!)
Sa position d actionnaire archi-majoritaire est tout simplement INTENABLE....meme avec un gentil pantin(FFB),même avec un beau cabinet de com'...
tu vois SM et BP finir la saison tranquillement avec le scénario monté par footpassion (OP chevalier Blanc , lâché par ses amis et ses frères )....Quel beau rôle pour SM et BP....
Ben.20.100 a écrit :Je suis surpris de l'absence de message suite a l'annonce de l'apport de fonds du président.
Merci M. CHABANNE d'assumer vos responsabilités.
tout comme il n'y a rien à dire sur l'issue des proçès ( puisqu'on a pas le droit de commenter sans savoir ) ; il n'y a rien à dire ici non plus puisqu'on en sais rien de cet apport ( qui a été médiatisé probablement pour redorer son blason )Ben.20.100 a écrit :Je suis surpris de l'absence de message suite a l'annonce de l'apport de fonds du président.
Merci M. CHABANNE d'assumer vos responsabilités.
C'est bien, il assure. En terme de gestion, il n'y a pas grand chose à dire. Il gère en bon père de famille. Mais c'est son intérêt, il ne faut pas l'oublier. Il vendra mieux un club sain.Ben.20.100 a écrit :Je suis surpris de l'absence de message suite a l'annonce de l'apport de fonds du président.
Merci M. CHABANNE d'assumer vos responsabilités.
)je ne suis pas très fort en math mais ( si je dis des bêtises n'hésitez pas à me reprendre ) : le sco avec le covid19 a un trou de trésorerie de 10 millionsangevin4ever a écrit :Le prêt garanti par l'état peut atteindre 25% du chiffre d'affaires de l'année précédente donc si y en a qui veulent faire des comptes, vous saurez à peu près quelle somme le SCO a pu emprunter.
Tu m'as perdu dans les chiffres, je te fais confiance !oui mais "le sac" est nul au jeu de papytwin a écrit :Il est fort en math le Sac
