SCOuser a écrit :Allman a écrit :Ce que je comprends pas pour ce "péno", c'est que les consultants Prime ont dit que le VAR contactait l'arbitre de terrain si il y avait un doute...
Cà veut dire que pour eux, qui remontent l'action pendant que le jeu continu, y avait pas de doute puisqu'ils n'ont pas appelé l'arbitre , qui lui-même a décidé qu'il n'y avait pas faute alors qu'il était à côté...
Y a t'il vraiment faute alors ?
Pas illégitime de se poser la question, mon sentiment est qu'il y a faute. Une autre question qu'on peut se poser, le meme duel dans l'autre surface aurait-il été sifflé? Ma conviction est que oui.
Sans y voir une quelconque volonté de favoriser tel ou tel, je crois que les arbitres français essaient tellement que leur décisions n'influent pas sur le résultat final qu’inconsciemment ils siffleront moins pour les petits car la logique veut que le gros l'emporte. C'est mon sentiment
Pour moi aussi y a faute d'où je suis, et je suis d'accord que si çà avait été dans l'autre sens, y a de grandes chances que çà aurait été sifflé...
Mais quand-même...L'arbitrage ( terrain + VAR) sait pertinemment qu'il est observé et jugé sur ces faits de jeu...Et ils sont devant et ont tous les ralentis et prises de vues possibles , mais disent catégoriquement " NON, y a rien..." , ils ne se posent pas la question et non pas de doute...
Ou alors, çà veut dire que l'arbitrage dit ouvertement aux angevins " Nous ne pouvons pas accordé de péno à Angers car simplement çà va à l'encontre des intérêts lyonnais"...mais çà , j'ai du mal à y croire aussi...
Certains disent qu'au moment où Fulgini envoie le ballon vers Boufal, celui-ci, qui a déjà Gusto sur le dos, le tient en bas du maillot une seconde avant que Gusto le retient par le bras...c'est aussi la piste qu'évoquait plus ou moins les consultants de C+ Dimanche en cherchant une éventuelle explication...
